Решение № 2-2549/2025 2-2549/2025~М-2008/2025 М-2008/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-2549/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Корона» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №. По условиям указанного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 400000 рублей, под 101 % годовых.

Кредитор выполнил перед заёмщиком свои обязательства, перечислив ему денежные средства в полном объеме.

После подписания заемщиком индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик получил сумму займа на банковскую карту в специализированном мобильном приложении кредит организации - РНКО «Платежный Центр» (ООО).

Факт выдачи Заемщику 04.06.2024г. суммы 400 000 рублей на банковскую карту 220024*9692 подтверждается справкой РНКО.

В соответствии с п. 10, п. 18 договора, в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору, заёмщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство <данные изъяты> (VIN): №.

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа и оплаты процентов не исполнил.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 654966,37 рублей из которых: 382145,74 рублей сумма основного долга, 272 820,63 рублей сумма процентов за пользование займом.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору № в размере 654966 рублей 37 копеек, из них 382145 рублей 74 копейки задолженность по основному долгу, 272820 рублей 63 копейки задолженность по процентам за пользование займом; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> (VIN): №.

Представитель истца ООО МКК «Корона», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4 который в судебном заседании пояснил, что возражает против взыскания процентов, поскольку считает их завышенными, просит уменьшить сумму процентов, также возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, так как его стоимость превышает сумму задолженности по договору займа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №. По условиям указанного договора истец предоставил ответчику заем в сумме 400000 рублей, под 101 % годовых, сроком на 24 месяца, что подтверждается индивидуальным условиями договора потребительского микрозайма.

Кредитор выполнил перед заёмщиком свои обязательства, перечислив ему денежные средства в полном объеме.

После подписания заемщиком индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик получил сумму займа на банковскую карту в специализированном мобильном приложении кредит организации - РНКО «Платежный Центр» (ООО).

Факт выдачи Заемщику ДД.ММ.ГГГГ суммы 400 000 рублей на банковскую карту 220024*9692 подтверждается справкой РНКО.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 10, п. 18 договора займа, в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору, заёмщик предоставил кредитору в залог транспортное средство <данные изъяты> (VIN): №.

В настоящий момент собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, (VIN): №, является ответчик, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа и оплаты процентов не исполнил. Доказательства обратному ответчиком не представлены.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 654966 рублей 37 копеек, из них 382145 рублей 74 копейки задолженность по основному долгу, 272820 рублей 63 копейки задолженность по процентам.

Судом расчет проверен, признан верным, ответчиком свой расчет задолженности не представлен.

Доводы представителя ответчика о том, что размер взысканных процентов является завышенным и подлежит снижению, является несостоятельными ввиду того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой, и не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца.

Поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям договора займа.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654966 рублей 37 копеек, из них 382145 рублей 74 копейки задолженность по основному долгу, 272820 рублей 63 копейки задолженность по процентам; обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 38099 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Корона» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма от 04.06.2024г. № в размере 654966 рублей 37 копеек, из них 382145 рублей 74 копейки задолженность по основному долгу, 272820 рублей 63 копейки задолженность по процентам, расходы по оплате госпошлины 38099 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство №. выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15 сентября 2025 года.

Судья: Е.Е. Рожкова