Решение № 2-3379/2019 2-3379/2019~М-3072/2019 М-3072/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3379/2019

Дело № 2-3379/2019 23 сентября 2019 года
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Склюевой А.В.

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.

с участием истца ФИО1

представителей истца ФИО3, ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО6 о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходится ей отцом. Отец состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7 в должности слесаря-ремонтника на ремонтном участке по адресу: <адрес>, промышленная база. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве: была запланирована разгрузка с машины четырех станков-термопластавтоматов и установка их в здании №. Для выгрузки станков был заказан автомобильный кран. Утром ДД.ММ.ГГГГ главным механиком ФИО9 был проведен инструктаж слесарей-ремонтников и водителя автопогрузчика. Слесарю-ремонтнику ФИО2 было дано задание, принести из здания № деревянные бруски размером 100х100 мм для подкладки их под станки. При выгрузке последнего станка, в районе заезда в ворота здания №, станок качнулся и упал на выходящего из здания ФИО2 При помощи погрузчика станок приподняли и извлекли из-под него ФИО2

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 были причинены: тупая сочетанная травма тела в виде закрытой травмы груди, множественные переломы ребер слева и справа по разливным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, ушибы и разрыв легких, разрыв правого желудочка сердца, ушиб сердца, закрытая травма живота, разрыв селезенки и тонкой кишки, закрытый перелом тела 4-го грудного позвонка с полным разрывом спинного мозга, полный разрыв лобкового симфиза и левого крестцово - подвздошного сочленения, частичный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, обширное отслоение кожных покровов с подкожно-жировой клетчаткой от подлежащих мышц в поясничной области слева и по центру, кровоподтеки на голове, шее, передней поверхности грудной клетки, животе, нижних конечностей, ушибленная рана в подбородочной области слева, ссадины на левом плече, разрыв кожных покровов и мягких тканей в области промежности, сопровождающиеся внутренним и наружным кровотечениями с развитием острой массивной кровопотери, в результате которой наступила смерть ФИО2

Согласно п.9 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования установлены причины несчастного случая, нарушения правил по охране труда: необеспечение безопасной организации работ, выразившееся в транспортировке станка по наклонной плоскости с использованием транспортной роликовой системы: непринятие мер по исключению прохода людей в опасной зоне транспортировки станка; непроведение слесарям-ремонтникам обучения, проверки знаний, стажировки, инструктажа по охране труда, при проведении такелажных работ по транспортировке. В соответствии с п.10 акта № о несчастном случае нарушение требований охраны труда допустил главный механик ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ следственным комитетом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. ФИО2 получил производственную травму по вине работника ИП ФИО7- ФИО10 из-за ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, несоблюдения техники безопасности. Истец считает, что возмещение вреда подлежит с ИП ФИО7, как работодателя ФИО9

В обоснование морального вреда истец указала, что испытала сильный психологический и эмоциональный стресс, психическую травму от произошедшего с ее отцом несчастного случая и от его смерти. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истец вынуждена жить с болью от утраты всю жизнь. Осознание необратимости его утраты вызывает у истца сильнейшие нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала. Пояснила, что очень много времени проводила с отцом. Вместе с отцом содержали дом, в котором живет истица, построили баню, отец помогал ей материально. Истица переживает по поводу смерти отца, испытывает боль от потери близкого человека.

Представители истца поддержали позицию ФИО1

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что работодатель, передав один миллион рублей ФИО9 для всей семьи истца, тем самым компенсировал моральный вред всем членам семьи, в том числе и истцу, связанный с потерей отца. Кроме того, ответчик полностью взял на себя расходы по погребению погибшего, оплатил стоимость поминальных обедов, услуги храма. Представлен письменный отзыв (л.д. 77-79).

Суд, заслушав довод сторон, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению в части, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено:

Истец ФИО1 (до брака ФИО15) Н. С. приходится дочерью ФИО2 (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 11).

ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 31).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7 в должности слесаря - ремонтника 4 разряда ремонтного участка (л.д. 80).

ФИО9 является главным механиком ИП ФИО7 (л.д. 55-57).

Из производственной характеристики на ФИО2 слесаря –ремонтника 4 разряда следует, что за время работы нарушений и нареканий по трудовой дисциплине ФИО2 не имел, в коллективе общался с товарищами (л.д.95).

Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по заданию ИП ФИО7 главный механик ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ привез на автомобиле из г. Екатеринбурга четыре станка – термопластавтомата, которые должны были по договору аренды с ИП ФИО12 эксплуатировать ИП ФИО7 На ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была запланирована разгрузка с машины, транспортировка и установка станков в здание №. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай в одноэтажном здании № по адресу: <адрес>, промышленная база, где была запланирована разгрузка и установка станков при помощи автомобильного крана. Слесарю - ремонтнику ФИО2 было дано задание, принести из здания № деревянные бруски размером 100х100 мм для подкладки под станки. При перемещении по наклонной поверхности в районе заезда в ворота здания № станок качнулся в левую сторону и упал на выходящего из здания ФИО2 При помощи текстильных строп станок приподняли и из-под него достали ФИО2 Вызванная на место происшествия «скорая помощь» констатировала смерть ФИО2 При расследования несчастного случая комиссией установлено, что главный механик ФИО9 не обеспечил безопасную транспортировку станка (термопластавтомата), исключение прохода людей в опасной зоне транспортировки станка и проведение слесарям-ремонтникам обучения, проверки знаний, стажировки, инструктажа по охране труда при проведении такелажных работ по транспортировке станков, чем нарушил п.5, п.97.1, п.108.3 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», ст.225 ТК РФ, п.89 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» (л.д.12-16).

Постановлением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ФИО9 назначен уголовный штраф в размере 150 000 рублей. Постановлением установлено, что ФИО9, являющийся главным механиком ИП ФИО7, как лицо, на которое были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в соответствии с п.2.15 своей должностной инструкции был обязан обеспечить соблюдение правил и норм охраны труда при производстве ремонтных работ, работ по установке, монтажу, демонтажу оборудования и транспортировке оборудования и материалов. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на промышленной базе по адресу: <адрес> под общим руководством главного механика ФИО9 работниками ИП ФИО7, в том числе слесарем-ремонтником ФИО2 осуществлялась разгрузка станков термопластавтоматов, имеющих значительные габариты и массу, при этом ФИО9 в нарушение п. 5, п. 97.1, 108.3 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 212 и 225 ТК РФ, п. 89 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.15 должностной инструкции главного механика (приложение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №) не обеспечил безопасную транспортировку станка, исключение прохода людей в опасной зоне транспортировки и проведение слесарями ремонтниками обучения, проверки знаний и инструктажа по охране труда при проведении такелажных работ по транспортировке станков. В результате чего, при транспортировке указанного выше станка, в цехе произошло его падение с транспортной роликовой системы на ФИО2, вследствие чего ФИО2, не прошедшему обучение, проверку знаний, стажировку и инструктаж по охране труда при проведении такелажных работ по транспортировке станков, который находился в опасной зоне транспортировки, была причинена тупая сочетанная травма тела, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, что повлекло наступление его смерти на месте происшествия. ФИО9 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признал полностью, возместил потерпевшей ФИО13 причиненный преступлением моральный вред, выплатив добровольно потерпевшей один миллион рублей (л.д. 91-92).

Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО13 получила от ФИО9 1 000 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного смертью мужа ФИО2, претензий к ФИО9 не имеет, вред заглажен в полном объеме, не возражает против применения судебного штрафа (л. д. 47).

Данную денежную сумму ФИО9 получил на выплату семье ФИО2 от ИП ФИО7, что следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46).

Свидетель ФИО9 показал, что размер компенсации вреда, причиненного преступлением, супруга (потерпевшая) ФИО2 озвучила в один миллион рублей, компенсация морального вреда в данной сумме была одним из обязательных условий заглаживания вреда, причиненного преступлением, для прекращения уголовного дела в отношении него. Данная сумма была выдана ему ИП ФИО7, после чего передана и получена ФИО2

Суд считает, что указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать доказательством возмещения ФИО1 ответчиком ФИО7 компенсации морального вреда.

Суд считает установленным, что вред здоровью ФИО2, повлекший его смерть, причинен противоправными действиями ФИО9, находившегося при исполнении трудовых обязанностей главного механика ИП ФИО7, следовательно, ответственность перед истцом в этом случае несет работодатель, который несет ответственность в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) ФИО9 возложенных на него трудовых обязанностей.

Установлено, что истец ФИО1 приходится дочерью погибшего ФИО2, с которым поддерживала прочные семейные отношения, тесно общалась с отцом, встречались с ним, выполняли совместно работы по содержанию дома. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Истец ФИО1 имеет регистрацию в доме отца (л.д.93).

На основании изложенного, суд считает установленным, что истцу ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в длительных нравственных страданиях и переживаниях, связанных с гибелью близкого человека – отца ФИО2 Указанные обстоятельства в своей совокупности причиняли и причиняют истцу нравственные страдания, так как смерть отца является для истца невосполнимой утратой.

Работодателем приняты меры по оказанию помощи семье погибшего (л.д. 33-40, 42-45), направлены документы в Фонд социального страхования для выплаты единовременной страховой выплаты (л.д. 48-52, 54), выплачена страховая премия ФИО13 (л.д. 44).

Однако, добровольная выплата семье погибшего денежных сумм, причитающихся в связи с гибелью работника, не освобождают ответчика от обязанности выплатить компенсацию причиненного истцу ФИО1 морального вреда, поскольку осуществление работодателем компенсационных выплат, установленных локальными трудовыми актами, не исключает права истца на возмещение морального вреда. Компенсация ФИО9 ущерба, причиненного преступлением, супруге погибшего (матери истца), не свидетельствует о компенсации работодателем морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовой функции, дочери погибшего ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку потеря близкого человека является наиболее сильным переживанием, препятствующим социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для истца является боль потери отца и подобная утрата, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец является совершеннолетней, создала свою семью, зарегистрировала брак, имеет постоянное место работы и доход. С учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Малышева