Решение № 2-1852/2020 2-197/2021 2-197/2021(2-1852/2020;)~М2005/2020 М2005/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1852/2020

дело № 2-197/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Папоян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ХКФ Банк».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ООО «ХКФ БАНК» заключили Договор <***> от 23 декабря 2013 года.

23 декабря 2013 года между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор потребительского кредита №2188952184 по индивидуальным условиям договора потребительского кредита на сумму 284621 рублей, но к выдаче подлежало 255000 рублей, процентной ставкой по кредиту 19,90 %.

Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней 1621 рубль включена в сумму кредита, а, соответственно, данные обстоятельства повлияли на расчет процентов по кредиту.

При заключении данного кредитного договора работник Банка разъяснил истцу необходимое условие получения кредита - заключение договора страхования, в связи с чем, какой-либо возможности отказаться от страхования жизни и выбора другой страховой компании при выдаче кредита не было, так как на бланках кредитного договора и договора страхования уже заранее были проставлены отметки о согласии истца на дополнительные условия кредитования и выбор страховой компании.

При заключении договора страхования представитель Банка не интересовался о наличии или отсутствии у истца каких-либо заболеваний.

Поскольку в момент заключения кредитного договора истец находилась в трудной финансовой ситуации, срочно требовались денежные средства, истец считает, что она была лишена возможности выбора и вынуждена была заключить договор потребительского кредита с обязательным условием заключения договора страхования, что существенно нарушает права истца и приводит к ничтожности условий договора потребительского кредита от 23 декабря 2013 года №2188952184, в части взимания платы за страховку.

Поэтому истец считает недействительными условия договора потребительского кредита от 23 декабря 2013 года <***>, заключенного между истцом и ООО «ХКФ Банк», которые обусловливали получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой дополнительной услуги - страхование жизни и здоровья заемщика.

В данном случае истцу были причинены нравственные страдания в связи с тем, что истец столкнулся с возникшими в результате указанных нарушений препятствиями в осуществлении своих прав, которые выразились в следующем: ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца; истец понес значительные затраты времени на восстановление своих нарушенных прав.

В связи с причиненными нравственными страданиями истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, размер которой истец с учетом характера указанных страданий оценивает в 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для восстановления нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю ООО «Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр Партнер» с которым было заключено заявление №ТВЕРЬ-мус-3065904-ЗПЗ-суд от 03 февраля 2020 года. Представитель истца исполнитель по заявлению оказания услуг обязался подготовить и отправить в ООО «ХКФ БАНК» по Кредитному договору <***> от 23 декабря 2013 года претензию по поводу заключения условий, ущемляющих права потребителя, из кредитного договора, а также подготовить и отправить в суд исковое заявление. В совокупности стоимость услуг составляет 7000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру указанные услуги были полностью оплачены истцом. Таким образом, расходы истца на восстановление нарушенного права по кредитному договору составили 7000 рублей.

На основании изложенного, истец признать недействительным п. 1.2 в кредитном договоре №218895184 от 23 декабря 2013 года заключенный между ООО «ХКФ БАНК» и ФИО1, взыскать с ООО «ХКФ БАНК» в пользу истца сумму морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «ХКФ БАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Третье лицо ОАО СК «Альянс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащем образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

П. 1 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

П. 2 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 декабря 2013 года истец ФИО1 заключила с ООО «ХКФ БАНК» кредитный договор <***>.

Согласно п. 1.2 кредитного договора <***> от 23 декабря 2013 года в кредит включено страхование взноса на личное страхование в размере 29621 рубль.

Кредитный договор был подписан истцом.

Также в кредитном договоре указано, что все документы, указанные в кредитном договоре (кроме заявки и графика погашения по кредиту), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru. Даже в кредитном договоре есть отметка о том, что клиент прочел и согласен с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке «Интернет-банк», Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге «Извещение по почте» Тарифы по банковским продуктам по Кредитному договору и Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

23 декабря 2013 года истцом также было подписано заявление на добровольное страхование №2188952184 с ОАО СК «Альянс» и дала согласие на оплату страховой премии, в размере 29621 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со счета заявителя в ООО «ХКФ Банк».

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления истца при заключении кредитного договора и добровольного страхования не имеется. ФИО1 лично подписала кредитный договор <***> от 23 декабря 2013 года.

24 декабря 2013 года ООО «ХКФ БАНК» перевело ОАО СК «Альянс» оплату страховых взносов.

14 сентября 2020 года ФИО1 направила ответчику претензию о признании пункта договора недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора страхования было достигнуто соглашение по условиям, которого в силу п. 2 ст. 942 ГК Российской Федерации, являются существенными для договора личного страхования, согласие истца на заключение договора на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, договор заключен в предусмотренной п. 1 ст. 940 ГК РФ форме.

Доводы истца о введении его в заблуждение сотрудником Банка относительно условий совершаемой сделки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены. В договоре от 23 декабря 2013 года, выданном истцу, указаны существенные условия, из которых следует, что между сторонами заключен именно договор страхования и на каких условиях.

При этом как следует из материалов дела с заявлением о расторжении договора страхования и возврата суммы страховой премии ФИО1 к ОАО СК «Альянс» не обращалась.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном заключении истцом договора страхования не установлено, а доводы искового заявления не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание ФИО1 кредитного договора предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

При получении кредита истец был ознакомлен с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора займа с условием заключения договора страхования и указанными процентными ставками, истец в договоре дала согласие на заключение кредитного договора на условиях заключения договора страхования и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование кредитом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание ст. 179 ГК РФ, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания п. 1.2 кредитного договора №<***> от 23 декабря 2013 года, не имеется.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании недействительным п. 1.2 кредитного договора <***> от 23 декабря 2013 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» и ФИО1 недействительным (ничтожным), компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.

дело № 2-197/2021