Решение № 2-210/2017 2-210/2017(2-7370/2016;)~М-6787/2016 2-7370/2016 М-6787/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело № 2-210/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчиков снести двухэтажный пристрой к двухэтажному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 678 кв.м., с кадастровым номером №, самовольно возведенный в ходе реконструкции, проведенной после 10 июля 2008 года.

В обосновании своих требований указал, что является собственником земельного участка площадью 701 кв. м. с кадастровым номером: № и расположенного на данном земельном участке дома площадью 66,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

В 2016 году ответчики, являясь собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> без разрешительной документации, а так же согласия истца, возвели пристрой к дому, который непосредственно прилегает к земельному участку истца, пристрой возведен без соблюдения допустимого отступа в 3 метра до границы земельного участка.

Возведенное строительство не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в иске, поддержали, уточненные требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 и ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласились с предъявленными требованиями, указали, что возведенный пристрой расположен на месте старых построек, которые были еще с 1947 года, на момент устройства фундамента, не предъявлял возражения к ответчикам, кроме того доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО1 не представлено. Сток дождевых вод, сход снежных масс, наледи, с крыши жилого дома на соседний участок <адрес> не происходит ввиду отсутствия ската крыши жилого помещения в сторону соседнего участка.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Истец является собственником земельного участка площадью 701 кв. м. с кадастровым номером: № и расположенного на данном земельном участке дома площадью 66,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками земельного участка площадью и расположенного на данном земельном участке дома по адресу: <адрес>.

Согласно данным технического паспорта на дом по <адрес>, построен в 1947, 1960 году, по состоянию на 10.07.2008 года (л.д. 41-47) общая площадь индивидуального жилищного строительства – 108,3 кв.м., жилая – 30,6 кв.м., материал – смешанный.

Согласно технического паспорта домовладения по состоянию на 05.02.2002 год (л.д. 40), технического паспорта по состоянию на 10 июля 2008 года (л.д. 43), плана границ земельного участка от 07.04.2006 года (л.д. 119), инженерно-топографического плана от апреля 2009 года (120) следует, что на границе земельных участков <адрес> и <адрес>, располагаются строения Г1 –гараж, а также строение а, г, г6, г4, которые примыкают непосредственно к жилому дому по <адрес> и границе земельных участков. Данные факты не оспариваются сторонами, напротив истец в судебном заседании указал, что на момент приобретения в собственность жилого дома по адресу <адрес>, данные строения уже были, кроме того подтвердил, что его деревянные строения так же находятся на границе смежных земельных участков.

В 2016 году ответчики снесли строения Г1 – гараж, а также строение а, г, г6, г4 и на их месте возвели новый гараж и жилой пристрой к дому по адресу <адрес>.

После реконструкции жилое помещение имеет техническиехарактеристики: Литер А2, наземный этаж 1: гараж (№1)-25.3 кв.м., прихожая (№2)-6.9 кв.м., жилаякомната (№3)-18.3 кв.м., сан. узел(№ 4J-4.2 кв.м., коридор (№12)-17.6 кв.м., кухня (№13)-25.2 кв.м.;Литер А2, наземный этаж 2: жилая комната (№17)-63.7 кв.м.

Литер А1, наземный этаж 1: сан. узел (№5)-1.4 кв.м., шкаф (№:6)-0.7 кв.м., лестница (№7 -2.0 кв.м, кухня (№8)-1J. 5 кв.м., жилая комната (№9)-11.3 кв.м, (№10)-9.9 кв.м., (№11)-8.4 кв.м., Литер А1, наземный этаж 2: жилая комната (№14)-9.0 кв.м., коридор (№15)-5.4 кв.м., жилая комната (№16)-12.9.КВ.М.

Общая площадь жилого помещения 233.7 кв.м., в том числе жилая 133.5 кв.м., вспомогательная 100, 2 кв.м., наземный этаж 1-142.7 кв.м., наземный этаж 2 - 91.0 кв.м. Электроснабжение - центральное, вентиляция - естественная, водоснабжение от городской сети отопление - центральное.

Согласно судебной экспертизе «Крыша обследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> двускатная. Уклон кровли составляет около 32,9°. Кровля выполнена из металлочерепицы, водосток организованный, установлены желоба, воронки и трубы. Крыша пристроенного гаража обследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> скатная. Уклон кровли составляет около 8,3°. Кровля выполнена из металлочерепицы, водосток организованный, установлены желоба, воронки и трубы.

По результатам обследования жилого дома, дефектов в виде трещин, прогибов, иных деформаций, свидетельствующих о снижении несущий способности несущих и ограждающих конструкций данного дома не обнаружено. Обследуемый жилой дом находится в работоспособном состоянии - категория технического состояния здания, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Обследуемый жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, граничащий с земельным участком <адрес>. Забор между данными участками выполнен из металлического профлиста, скрепленного на металлических стойках (трубы квадратные). Высота забора вставляет 2,5 м.

На земельном участке по адресу: <адрес> располагается индивидуальный жилой дом, с пристроями в виде бани и хоз. построек. Также на данном земельном участке расположены хоз. постройки, для содержания собак (будки, вольеры).

Инженер-экспертом были проведены замеры расстояний:

- расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке №55 по <адрес> до забора между земельными участками № и№ по <адрес> составляет 0,77 м;

- расстояние от гаража, расположенного на земельном участке № по<адрес> до забора между земельными участками № и № по <адрес> составляет около 0,01 м;

- расстояние от пристроя Литера А1 жилого дома, расположенного наземельном участке № по <адрес> до забора между земельными участками № и № по <адрес> составляет около 0,01 м;

- расстояние от хоз. постройки, расположенной на земельном участке№ по <адрес> до забора между земельными участками № и № по <адрес> составляет около 0,013 м.

Согласно выводам судебной экспертизы, а так же пояснениям эксперта следует, что постройка жилого дома не соответствует градостроительным нормам и правилам, а так же противопожарным нормам только в части расстояния от обследуемого дома до жилого дома и пристроя к жилому дому на земельном участке №. Кроме того опрошенный в судебном заседании эксперт указала, что и постройки истца не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а так же противопожарным нормам в части расстояния, более того пояснила, что деревянные постройки истца создают большую угрозу возникновения пожара, чем постройки ответчика из сибита, а так же сообщила суду, что в случае обработки сибита противопожарной жидкостью, еще больше увеличится огнестойкость здания.

Таким образом и у истца и у ответчика на общей границе своих земельных участков размещены постройки без соблюдения минимальных отступов. Так, ответчик пристроил к своему дому гараж, жилой пристрой на расстояние менее метра от забора, а у истца постройки упирается в забор.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для применения этой нормы следует установить, имеет ли место реальное нарушение прав истца, не было ли достигнуто соглашение о размещении построек без соблюдения отступов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постройки, сноса которых требует истец, располагаются ближе, чем на 1 метр от границы земельных участков сторон.

Вместе с тем существенное значение в данном случае имеет то обстоятельство, имеет место между соседями спор о порядке использования общей границы земельных участков без соблюдения минимальных отступов или такого спора нет. Обычной нормой соседского права является возможность достижения соглашения между соседями о том, что обе стороны размещают постройки на общей границе без отступов в целях место взаимовыгодной совместной эксплуатация смежной территории.

Утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288 Правила землепользования и застройки города Новосибирска в первоначальной редакции воспроизвели эту обычную норму, путем указания на то, что «минимальный отступ не устанавливается при условии согласования с правообладателем смежного земельного участка с соблюдением технических регламентов».

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что в том случае, если между владельцами смежных участков состоялось соглашение о порядке пользования общей границей земельных участков путем размещения построек без минимальных отступов, такое размещение не является нарушением прав владельца соседнего участка.

С учетом того, что отношения по размещению построек являются вещно-правовыми, о достижении соглашения между владельцами смежных земельных участков о порядке пользования общей границей земельных участков без соблюдения минимальных отступов может свидетельствовать длительность фактического размещения построек.

Из материалов дела видно, что строения Г1 –гараж, а также строение а, г, г6, г4, на месте которых построен новый гараж и жилой пристрой, примыкают непосредственно к жилому дому по <адрес> и границе земельных участков построены еще в 1947 году. Из имеющихся в деле схем видно, что со стороны границ земельного участка истца постройки так же распложены без какого-либо отступа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом того, что между сторонами фактически достигнуто взаимовыгодное соглашение о размещении хозяйственных построек без соблюдения отступов, вплотную друг к другу. Истец в судебном заседании указал, что приобретал недвижимое имущество в 2014 году и вопросов по поводу строений, располагающихся с нарушениями отступа от границе им заявлено не было.

Следует также учесть, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы требование о сносе построек, размещенных без соблюдения минимального отступа, должно основываться не только на указание на формальное несоблюдение такого отступа, но и на то, что такое размещение построек на соседнем земельном участке создает истцу реальные препятствия в пользовании своим земельным участком.

Истец не доказал, что размещение построек ответчика по границе земельных участков влечет реальное нарушение его прав в виде затенения его земельного участка или наличия неконтролируемого стока атмосферных осадков, схода снега. Его доводы по данному поводу являются голословными.

Заключением судебной экспертизы установило лишь формальное несоблюдение минимальных отступов, но не установило нарушений реальных прав истца, хотя такой вопрос перед экспертами ставился. Эксперт в судебном заседании указал, что в сложившейся ситуации стороны (истец, ответчик) обоюдно нарушают свои права, так как не соблюдены минимальные отступы от границы земельного участка при строительстве построек как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» в своем заключении указало, что индивидуальный жилой дом (литера А,А1,А2), расположенный по адресу: <адрес>, с учетом сложившиеся квартальной застройки, находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома (л.д.150-156).

С учетом того, что вплотную к постройкам ответчика размещены постройки самого истца, размещение построек ответчика не влечет негативных последствий для истца. Ни дополнительного затенения, ни неконтролируемого водоотведения или снегоотведения постройки ответчика для истца не создают. Собственного нарушения минимальных отступов истец до подачи иска не устранил. В данном случае имеет место взаимная эксплуатация сторонами смежных земельных участков путем размещения хозяйственных построек без отступов.

Важное юридическое значение имеет тот факт, что реконструированное строение находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности.

При осуществлении самовольной реконструкции ответчики не допустили заступа на земельный участок, занятый домом истца.

Самовольная постройка не примыкает и не находится в непосредственной близости к жилому дому истца, а граничит с хозяйственной постройкой, которая расположена непосредственно на границе земельного участка ответчика.

При разрешении настоящего дела основной правовой проблемой является разрешение вопроса о возможности сохранения реконструированного жилого дома ответчиков при условии, что имеет место нарушение санитарно-бытового расстояния до границы земельного участка и противопожарного расстояния.

Однако, следует учесть тот факт, что постройки ответчиков, находясь в состоянии, предшествующем реконструкции, были расположены еще ближе к границе земельного участка, непосредственно на границе.

На момент постройки дома и хозяйственных построек ответчиков 1947 г., 1960 г. Правила землепользования и застройки города Новосибирска не существовали. Как указано в п. 2.1.Правил, действие настоящих Правил не распространяется на использование земельных участков и объектов капитального строительства при условии, что объекты капитального строительства созданы до вступления в силу настоящих Правил.

Таким образом, приведение самовольной постройки ответчиков в состояние, предшествующее реконструкции не преодолевает имеющееся отступление от норматива минимального отступа до границ земельного участка.

Аналогичная ситуация с противопожарным расстоянием.

Нарушение противопожарного расстояния носит неустранимый характер.

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - это свод правил, который применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1).

В экспертном заключении вывод о наличии угрозы распространения пожара отсутствует.

Сама по себе самовольная постройка ответчиков (как совокупность строительных материалов) не представляет опасности возгорания.

Является общеизвестным, что распространение огня возможно только через проемы (отверстия).

На сторону земельного участка истицы выходит стена самовольной постройки ответчиков, выполненная из огнеупорного материала «сибит».

В экспертном заключении специально обращено внимание на тот факт, что:

«…Возведенный жилой пристрой - из газобетонных блоков типа «Сибит»

степень огнестойкости жилого дома III, …»

По поводу степени огнестойкости построек истицы указано, что:

«…степень огнестойкости, пристроя жилого дома истца на земельном участке № IV».

Таким образом, возведение капитального строения из «сибита» существенно снижает риск распространения огня: степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности с IV понизилась до III.

Приведение самовольной постройки ответчиков в состояние до реконструкции не преодолевает имеющееся отступление от норматива минимального противопожарного расстояния.

Более того, приведение самовольной постройки ответчиков в состояние до реконструкции ухудшит состояние пожарной безопасности, поскольку в состоянии до реконструкции строение было бревенчатым, то есть самого высокого класса пожарной опасности - V,С3.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства, включая экспертные заключения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что приведение дома ответчиков в первоначальное состояние восстановит права истицы.

Приведение самовольной постройки ответчиков в состояние до реконструкции, о котором просит истица, не преодолевает нехватку метража для соблюдения норматива по минимальным отступам.

Существующая плотность застройки и размещение самим истцом своей горючей деревянной постройки на границе земельного участка с ответчиком влечет неустранимость нарушений нормативов по минимальным отступам.

Сохранение самовольной (реконструированной) постройки ответчиков не создает реальной угрозы возгорания, не нарушает право собственности или законное владение истца принадлежащим ему 5/16 долями в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок.

Приведение постройки ответчиков в первоначальное состояние не будет отвечать принципам правовой определенности и соразмерности, поскольку о своих претензиях истец заявил после возведения капитального фундамента и постройки большей части жилого пристроя в 2016году, а также не решает проблему соблюдения нормативов по минимальным отступам.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что подача иска направлена не на устранение реального нарушения прав истца, а исключительно на причинение вреда ответчику.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с чем, требования иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенной пристройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-210/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.