Апелляционное определение № 33А-10367/2025 33А-10637/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья: Петракова Е.Н. №33а-10367/2025

Докладчик: Тройнина С.С. (№2а-354/2025)

(42RS0029-01-2025-000798-15)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» декабря 2025 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Гульновой Н.В., Казаковой И.А.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

с участием прокурора Мотуз П.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу об установлении административного надзора в отношении ФИО3,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО3 на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО3

Требования мотивированы тем, что ФИО3 осужден 07.05.2019 апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору от 07.05.2019, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в действиях ФИО3 установлен опасный рецидив преступлений.

Конец срока отбывания наказания 01.02.2026. Регистрации по месту жительства не имеет.

Просили установить в отношении ФИО3 административный надзор сроком 10 лет и административные ограничения в виде: запрета пребывания в определенных местах; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за установленные судом пределы территории без уведомления органа внутренних дел; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 16.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлены административные ограничения, в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов;

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрета выезда за пределы муниципального района Тоджинского кожуун Республики Тыва;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в массовых мероприятиях.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора, изменить административные ограничения, установленные судом.

Доводы мотивирует тем, что он плохо знает и понимает русский язык. Судом первой инстанции к участию в судебном процессе не был привлечен переводчик, хотя административным ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства. Участвовавшее в процессе лицо, не является переводчиком, фактически является осужденным, отбывающим наказание. Из его перевода ФИО3 ничего не понял.

Также отмечает, что административное исковое заявление на тувинском языке ему не вручалось, как и решение суда, чем были нарушены его права.

Указывает, что установление надзора сроком на 10 лет является чрезмерным, просит снизить срок административного надзора. Не согласен с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц, полагает возможным снизить количество явок до 1. Относительно административного ограничения в виде запрета пребывания в ночное время суток по месту жительства, отмечает, что оно подлежит отмене, поскольку в Тоджинском районе он не сможет трудоустроиться ввиду наличия судимости, поэтому может находиться в лесу длительное время для работы и добычи продовольствия. Также не согласен с запретом выезда за пределы территории Тоджинского района, поскольку его близкие родственники проживают в других районах Республики Тыва и указанный запрет будет негативно сказываться на их общении. Указывает на то, что имеется необходимость в разъяснении ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в массовых мероприятиях, поскольку указанное ограничение ему непонятно.

На апелляционную жалобу прокурором Яйского района Лисовским С.В. принесены возражения.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора Мотуз П.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непривлечении судом первой инстанции переводчика к участию в судебном процессе, находят свое подтверждение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 310 КАСРФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Статья 26 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому реализацию права определять и указывать свою национальную принадлежность, пользоваться родным языком, свободно выбирать язык общения.

В соответствии со статьей 12 КАС РФ административное судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации (часть 1).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 12 КАС РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется административное судопроизводство, суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами административного дела, участвовать в процессуальных действиях, давать объяснения, выступать в суде, заявлять ходатайства и подавать жалобы на родном языке или свободно выбранном языке общения, пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Решение суда излагается на русском языке, а при ходатайстве стороны переводится на язык, использовавшийся в ходе судебного разбирательства (часть 3 статьи 12 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является по национальности тувинцем. В ходе рассмотрения дела пояснил, что не владеет русским языком, просил обеспечить участие переводчика в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что уровень владения ФИО3 русским языком, на котором ведется судопроизводство, со всей очевидностью является достаточным для реализации его прав и обязанностей административного истца, из материалов дела не следует.

В силу части 1 статьи 147 КАС РФ суд может привлечь к участию в судебном разбирательстве переводчика по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле. Вопрос о выборе кандидатуры переводчика разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с участием переводчика, ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил что плохо владеет русским языком.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции право знакомиться с материалами административного дела, участвовать в процессуальных действиях, пользоваться услугами переводчика административному ответчику предоставлено не было.

Из содержания протокола судебного заседания от 16.10.2025 следует, что ФИО3 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика. В судебном заседании был объявлен перерыв, в судебное заседание административным истцом предоставлен переводчик ФИО1, после чего судебное заседание было продолжено в том же составе. Однако, ФИО13 переводчиком не является, фактически является осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу. Права и обязанности, предусмотренные частью 4, частью 6 статьи 52 КАС РФ ФИО14 разъяснены не были, об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод ФИО15 не предупрежден.

Кроме того, судом не проверялся уровень владения ФИО16 тувинским языком, его соответствие требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 52 КАС РФ.

Поскольку судом первой инстанции фактически не было обеспечено право административного ответчика, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, а также пользоваться услугами переводчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Принимая во внимание, что по делам об установлении административного надзора законом предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения, кроме того, как следует из материалов дела ФИО3 подлежит освобождению из исправительного учреждения 01.02.2026, процессуальные документы, переведенные на тувинский язык, вручены ФИО3 судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным не направлять дело в суд первой инстанции, рассмотрев административный иск по существу.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 07.05.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан в действиях ФИО3 опасный рецидив преступлений.

Согласно характеристике ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО3 характеризуется отрицательно, имеет 88 взысканий, поощрений не имеет.

В соответствии с 5. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 163 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Принимая во внимание, что ФИО3 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, в силу пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» имеются основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из апелляционного приговора Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 07.05.2019, преступление, за совершение которого осужден ФИО3 совершено им в период времени с июля 2012 года по март 2013 года.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей в период совершения ФИО3 преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении ФИО3 необходимо установить административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора соответствует императивным требованиям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для установления иного срока административного надзора отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО3

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, согласно которому обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, подлежит установлению в силу действующего законодательства.

Оспариваемое в апелляционной жалобе количество явок - 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, по мнению судебной коллегии является отвечающим требованиям действующего законодательства, при этом оснований для установления иного количества явок в орган внутренних дел для регистрации судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Поскольку ФИО3 регистрации по месту жительства не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления ФИО3 административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Республики Тыва.

Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов, по мнению судебной коллегии также является необходимым, его установление полностью соответствует пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ.

Данное административное ограничение установлено с целью недопущения совершения ФИО3 новых преступлений и других правонарушений в ночное время, что имеет значение с учетом обстоятельств ранее совершенного им преступления.

Каких-либо данных о том, что административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, ежедневно в ночное время нарушает его права, в том числе право на трудоустройство, материалы дела не содержат, административным ответчиком такие данные не представлены.

При этом, следует отметить, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за ФИО3 сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные ограничения таким задачам административного надзора полностью соответствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

С учетом обстоятельств совершения ФИО3 преступления, данных о личности административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для установления указанного ограничения.

Учитывая, что в апелляционном приговоре от 07.05.2019 отсутствуют сведения о совершении ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют сведения о склонности административного ответчика к злоупотреблению спиртными напитками, судебная коллегия не находит оснований для установления ФИО3 административного ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда Яйского районного суда Кемеровской области подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования административного искового заявления ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу об установлении административного надзора в отношении ФИО3, удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО3 следующие административные ограничения в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов;

- запрещения выезда за пределы Республики Тыва.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО3 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: