Решение № 2-2744/2017 2-2744/2017~М-2651/2017 М-2651/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2744/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 АВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2744/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от ***г., она являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Истцу ... лет, она нуждается в уходе. Летом ... года ее дочь ФИО3 предложила ей переехать к ней жить при условии, что истец оформит на нее завещание на вышеуказанный земельный участок в обмен на осуществление за ней ухода. Летом ... года истец подписала какие-то документы, которые не читала, поскольку доверяла ответчику. Вместе они проживать не смогли, в связи с чем, истец переехала на жительство к другой дочери – ФИО4 Летом ... года истец решила продать земельный участок и на вырученные деньги улучшить жилищные условия ФИО4 Документы на участок находились у ответчика, однако, на связь с истцом ответчик не выходила. В МФЦ истец получила копию договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между ней и ФИО3 Однако, истец считала, что земельный участок находится в ее собственности, поскольку она не имела намерения продавать его, продолжала пользоваться им, оплачивала членские взносы и электроэнергию, ответчик в свое владение его не приняла, денежные средства за него ей не передавала, освободить земельный участок не требовала. В связи с чем, данная сделка была совершена для вида без намерения создать последующие последствия.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, ФИО1 просит признать договор купли-продажи спорного земельного участка от ***г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, на иске настаивали по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление (л.д. 30).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что ***г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, по которому земельный участок продан ФИО3 за ... руб. (л.д. 12-13).

Государственная регистрация права ФИО3 на указанный земельный участок произведена 09.09.2016 (л.д. 14).

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что оспариваемая сделка является мнимой и притворной.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд признает сделку купли-продажи от ***г. спорного недвижимого имущества недействительной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку вышеуказанная сделка признана недействительной, право собственности ФИО3 на спорный земельный участок подлежит прекращению, а за ФИО1 - признанию.

Как следует из содержания иска, денежные средства по договору купли-продажи от ***г. ответчик истцу не передавала. В связи с чем, с истца не подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор от ***г. купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес><адрес>, заключенный между ФИО1 к ФИО3.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.В. Медведев