Решение № 2-536/2020 2-536/2020~М-25/2020 М-25/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-536/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка, третье лицо <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возложении обязанности освободить участок кадастрового квартала № ограждения из металлического профилированного листа, деревянного забора, прицепа-цистерны, свай, металлолома и бетонных колец, освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ограждения.

Требования мотивированы тем, что Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> осуществляет полномочия в сфере распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п.ДД.ММ.ГГГГ Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>), осуществляет полномочия в сфере распоряжения земельными участками государственная собственность на которые не разграничена (п.ДД.ММ.ГГГГ Положения).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля <адрес> составлен акт натурного осмотра земельного участка, которым установлено, что ФИО1 самовольно использует:

- часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена, находящегося в ведении <адрес>, входящего в состав кадастрового квартала №, под ограждением из металлического профилированного листа и деревянным забором общей площадью <данные изъяты>

- часть земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

- часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена находящегося в ведении <адрес>, входящего в состав кадастрового квартала № под объектами движимого имущества: прицеп-цистерна, сваи, металлолом, бетонные кольца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которым ответчику предписано устранить указанные нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> составлен акт натурного осмотра, в соответствии с которым установленные нарушение не устранены.

Истец не принимал решений и не заключал с ответчиком сделок о передаче прав владения и пользования вышеуказанным земельным участком, не предоставлял его на каком-либо обязательственном или вещном праве.

Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок кадастрового № ограждения из металлического профилированного листа, деревянного забора, прицепа-цистерны, свай, металлолома и бетонных колец, освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ограждения.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик, в судебном заседании исковые требования признал, но указал, что не будет писать письменное признание иска и просил рассмотреть дело по существу.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Заслушав мнение сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> утверждено Положение о Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>, согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ которого, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> осуществляет полномочия в сфере распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчиком ФИО1 самовольно используется: часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена, находящегося в ведении <адрес>, входящего в состав кадастрового квартала №, под ограждением из металлического профилированного листа и деревянным забором общей площадью <данные изъяты> часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м.; часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена находящегося в ведении <адрес>, входящего в состав кадастрового квартала № под объектами движимого имущества: прицеп-цистерна, сваи, металлолом, бетонные кольца, данное обстоятельство признается и не оспаривается сторонами по делу.

Кадастровый квартал № в ведении муниципального образования.

Земельный участок с кадастровым № адресу: <адрес> – является земельным участком государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которым ответчику предписано устранить указанные нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, актом натурного осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> установлено, что земельный участок в кадастровом квартале № участок с кадастровым номером № до настоящего времени не освобождены от объектов движимого имущества.

Таким образом, истец в порядке предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказал факт самовольного использования ответчиком земельных участков без каких- либо правоустанавливающих документов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как указано в статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, исковые требования Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок кадастрового квартала № от ограждения из металлического профилированного листа, деревянного забора, прицепа-цистерны, свай, металлолома и бетонных колец.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок кадастровый № от ограждения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.