Решение № 2-6475/2025 2-6475/2025~М-4317/2025 М-4317/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-6475/2025

Дело 2-6475/2025

УИД 63RS0045-01-2025-005876-92


Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Отделу полиции № по <адрес> УМВД России по <адрес> МВД России по <адрес> финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> о взыскании убытков,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделу полиции № по <адрес> УМВД России по <адрес> МВД России по <адрес> финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что Отделом полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> проводилась проверка по заявлению истца по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесных повреждений ее несовершеннолетней дочери - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также совершения противоправных действий по завладению сотовым телефоном (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки инспектором ОДН ОП по <адрес> УМВД России до <адрес> ФИО5 принято определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как принятое с нарушением норм действующего законодательства. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. Решение вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ

В связи с необходимостью обращения в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обжаловании процессуального документа истец понесла убытки в виде расходов на оказание юридических услуг, связанных с получением консультации адвоката по спорному вопросу и составлением жалобы на определение.

Оплата услуг адвоката Синельникова А.Е. подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 000 рублей.

По обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Синельниковым А.Е. продела следующая работа: проведено ознакомление с документами, оказана устная консультация, составлена жалоба на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с Российской Федерации, в лице Управление МВД России по <адрес>, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., убытки - расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управление МВД России по <адрес> – ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель ответчика Отдел полиции № по <адрес> УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на иск, вопрос о вынесении решения оставил на усмотрение суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело об административном производстве №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Отделом полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> проводилась проверка по заявлению истца по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесных повреждений ее несовершеннолетней дочери - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также совершения противоправных действий по завладению сотовым телефоном (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки инспектором ОДН ОП по <адрес> УМВД России до <адрес> ФИО5 принято определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как принятое с нарушением норм действующего законодательства. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с необходимостью обращения в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обжаловании процессуального документа истец понесла убытки в виде расходов на оказание юридических услуг, связанных с получением консультации адвоката по спорному вопросу и составлением жалобы на определение.

Оплата услуг адвоката ФИО7 подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 000 рублей.

В части 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена в полном объеме, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката, оказавшего юридическую помощь по делу об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств соответствующей казны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дача (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель У МВД России по <адрес> в удовлетворении требований возражала, поскольку считает, что административном производство по существу не рассмотрено до конца, а также сумма в размере 15 000 руб. является завышенной.

С данными доводами суд не может согласиться, по следующим основаниям.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как принятое с нарушением норм действующего законодательства. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Иные административные правонарушения, которые обжалуются ФИО3 в рамках иных действий или бездействий должностных лиц не являются предметом спора и по ним расходы не понесены и не заявлены.

Согласно решению ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» устная консультация адвоката определена от 3000 рублей; ознакомление с документами в адвокатском образовании от 8000 рублей; составление искового заявления, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа от 20 000 рублей.

По обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Синельниковым А.Е. продела следующая работа: проведено ознакомление с документами, оказана устная консультация, составлена жалоба на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы подтверждаются документально, чеки о переводах, а также заявление об уточнении назначения платежа представлены в материалы дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО3 к Отделу полиции № по <адрес> УМВД России по <адрес> МВД России по <адрес> финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления МВД России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт № №) убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий- подпись Ерофеева О.И.

Копия верна. Судья-

Секретарь-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>