Решение № 2А-3467/2020 2А-3467/2020~М-1583/2020 М-1583/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-3467/2020

Дело № 2а-3467/20 2 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Ивановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 угли к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в марте 2020 года от сотрудников ГИБДД истцу стало известно, что у него имеется запрет на въезд в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

При этом сотрудник ГИБДД пояснил, что запрет на въезд возник у истца в связи с нарушениями им Правил дорожного движения РФ и имеющимися административными штрафами.

Уведомление о неразрешении въезда административному истцу не вручалось.

С запретом на въезд в Россию административный истец не согласен, считает его безосновательным, поскольку он желает трудиться в РФ, семья, состоящая из родителей истца, проживают в <адрес>. Административный истец является законопослушным гражданином, а административные правонарушения были допущены в небольшом количестве, связи с вождение автомобиля, и нарушения были несущественные. Оспариваемое решение нарушает право на проживание с семьей, на труд в РФ.

Представитель административного истца по Доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и изложенные обоснования.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что административным ответчиком решение о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца не принималось. Постановлением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом оспаривается решение ГУ МВД России по СПб и ЛО о неразрешении ему въезда в РФ.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ обязанность по доказыванию принятия соответствующего решения, которым, как полагает административный истец, нарушены его права, возложена на административного истца.

В нарушение указанного положения закона административным истцом не представлено доказательств того, что в отношении него было принято какое-либо решение о неразрешении въезда в РФ.

Административным ответчиком оспаривается факт принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1, в подтверждение чего представлена выписка из информационных баз Мигрант-1, АС ЦБДУИГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика не имеется какое-либо нарушение прав административного истца, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 угли к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Осипова