Решение № 2-1472/2019 2-1472/2019~М-687/2019 М-687/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1472/2019

Дело №2-1472/2019

25RS0029-01-2019-001155-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «XXXX», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам САО «XXXX», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ на XXXX м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности под его управлением и автомашины «XXXX» под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «XXXX» ФИО2, который нарушил п.п. 8.1 ПДД., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «XXXX», гражданская ответственность виновника застрахована в САО «XXXX», полис ХХХ XXXX. Поскольку в результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажирке автомашины XXXX, истец на основании ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность лица виновного в ДТП с заявлением на страховое возмещение. После получения заявления ответчиком автомашина истца была осмотрена и ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу 353 600 руб. в счет страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику в компанию «Юр-Авто», которой проведена оценка стоимости ремонта автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению №XXXX, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом вычета стоимости годных остатков составил 431000 руб. Истец обратился к ответчику САО «XXXX» с претензией, приложив документы, обосновывающие размер ущерба. Претензия была получена ДД.ММ.ГГ. На основании рассмотренной претензии, ответчик произвел доплату в размере 25 300 рублей. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел оплату пени в размере 3178 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с САО «XXXX» страховое возмещение в размере 21 100 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6222 руб., за услуги эвакуатора 2600 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 12 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. Также просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130 руб. Судебные издержки в размере 2500 рублей за претензию и 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать пени на дату рассмотрения дела в размере 17827 рублей, в остальном исковые требования оставил без изменения, на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что, действительно ДТП имело место, и он был признан виновным. Однако, истец перед столкновением двигался на большой скорости, что также послужило основанием к совершению ДТП. Истец ему пообещал, что не будет предъявлять претензий по возмещению ущерба. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал.

Представитель ответчика САО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым полагает, что ответчик ДД.ММ.ГГ произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 353 600 руб. Истец ДД.ММ.ГГ обратился с претензией о доплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы. Ответчик произвел размер доплаты страхового возмещения в сумме 22700 рублей и 2600 рублей за услуги эвакуатора, кроме того, выплачена неустойка в размере 3178 руб. Кроме того, экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением требований Единой методики. В связи с чем, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании расходов на составление претензии не подлежат удовлетворению. Расходы на представителя считает завышенными. Расходы на эвакуатор не подлежат взысканию, так как уже возмещены ответчиком. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив возражения ответчика, другие материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на XXXX м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности под его управлением и автомашины «XXXX» под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «XXXX» ФИО2, который нарушил п.п. 8.1 ПДД., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «XXXX», полис ХХХ XXXX. Поскольку в результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажирке автомашины «XXXX», истец на основании ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность лица виновного в ДТП с заявлением на страховое возмещение. САО «XXXX» выплатило истцу страховое возмещение в размере 353 600 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Между тем, согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО4 №XXXX, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом вычета стоимости годных остатков составил 431000 руб.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оценивая данное заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле иных доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 23 700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 31000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом вышеуказанной нормы и установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 17 827 руб. Вместе с тем, представитель ответчика просил снизить неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В связи с чем, с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков до 2 000руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходов по оплате госпошлины в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме, пропорционально размера удовлетворенных исковых требований к ответчикам, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по делу в общем размере 15 000 руб., пропорционально размера удовлетворенных исковых требований. В остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «XXXX» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «XXXX» в пользу ФИО1 в возмещение страховой выплаты – 23 700 рублей, неустойку – 2 000 рублей, штраф – 11 850 рублей, в возмещение расходов по экспертизе – 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 31 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 130 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неустойки, возмещения судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 911 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Председательствующий Доценко Л.А.