Решение № 2-4225/2023 2-4225/2023~М-3068/2023 М-3068/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-4225/2023

86RS0№-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при ведении протокола секретарем Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора от <дата> № банк выдал кредит ответчику в размере 68 181,82 рублей на срок 60 месяцев под 19,90% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами. По состоянию на <дата> образовалась задолженность, которая составляет 55 103,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 47 799,61 рублей, просроченные проценты – 7 304,29 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 55 103,90 рублей, взыскивать с ответчика проценты по ставке 19,90 годовых начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 47 799,61 рублей начиная с <дата> до дня вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, а в случае отказа в расторжении до дня фактического возврата кредита, а так же взыскать расходы п уплате государственной пошлины в размере 7 854,12 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами <дата> заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 68181,82 рублей под 19,90% годовых на срок 60 месяцев.

Данный договор заключен на основании заявления заемщика, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» функционала сайта истца в сети интернет. Ответчик оформил заявление-анкету на получение займа на сайте истца, на основании которого общество приняло решение о предоставлении кредита на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода.

Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства поступили на принадлежащую ответчику банковскую карту, между сторонами заключен кредитный договор.

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на <дата> образовалась задолженность, которая составляет 55 103,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 47 799,61 рублей, просроченные проценты – 7 304,29 рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 55 103,90 рублей.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу вышеприведенных норм закона, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял недобросовестно, в связи с чем, истцом <дата> в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора (почтовый идентификатор 80400080664349), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов по ставке 19,90% начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 47 799,61 рублей, начиная с <дата> до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных кредитором денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Указанному корреспондирует и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, или с учетом удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, по день вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

С учетом неисполнения заемщиком условий договора, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика процентов, начисляемых с <дата> по день вступления в законную силу настоящего решения суда, исходя из ставки 19,90 % годовых от суммы задолженности по основному долгу в размере 47 799,61 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 7 854,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 55 103 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 854 рубля 12 копеек, всего взыскать 62 958 рублей 02 копейки.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) проценты, начисляемые с <дата> по день вступления в законную силу настоящего решения суда, исходя из ставки 19,90 % годовых от суммы задолженности в размере 47 799 рублей 61 копейки, с учетом ее возможного уменьшения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова