Решение № 2А-961/2018 2А-961/2018 ~ М-702/2018 М-702/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2А-961/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 05 июня 2018 года по делу №2А-961/18

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., с участием адвоката Дружинина Д.А., представителя административных ответчиков ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО3 к ГУВД МВД РФ по Московской области, ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области о признании решения незаконным, обязании отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит суд признать незаконным решение о неразрешении въезда в РФ, вынесенное ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, ГУВД МВД РФ по Московской области в отношении гражданина Республики Узбеккистан ФИО3 и обязать ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, ГУВД МВД РФ по Московской области отменить данное решение.

В обоснование своих требований указывает, что она является пенсионером, имеет ряд заболеваний, требующих лечение на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации проживает ее дочь ФИО2, а также административный истец на территории Российской Федерации осуществляет постоянный уход за РачиН. Н. А..

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО2 на удовлетворении иска настаивала.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По делу установлено, что ФИО3 является гражданкой республики (адрес). Административный истец находилась на территории России с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), т.е. более 90 дней в течение периода в 180 суток.

На основании п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО3 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года (до (дата)).

Факт нахождения ФИО3 суммарно на территории Российской Федерации более 90 дней в течение периода в 180 суток не оспаривался представителем административного истца.Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Реализация должностным органом своих полномочий в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к ФИО3 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного ею административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до (дата), не влекут за собой запрет на пребывание в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться ОМВД и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела и требований вышеперечисленных норм права, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области о признании решения незаконным, обязании отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Е.С. Морозова