Решение № 2-771/2024 2-771/2024~М-581/2024 М-581/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-771/2024

Дело № ххх(1)/2024

67RS0№ ххх-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соловьёва В.Г., при секретаре Николаевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее по тексту – ООО МФК «КЭШДРАЙВ») к ФИО1 о расторжении договора дистанционного потребительского займа, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

дд.мм.гггг представитель ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратился в Сафоновский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о расторжении договора потребительского займа от дд.мм.гггг № ххх, взыскании задолженности по договору в сумме 568 049 рублей 51 копейка, задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 80% годовых за период с дд.мм.гггг по дату расторжения договора включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 880 рублей 00 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства «AUDI A8», 2006 года выпуска, цвет черный, VIN № ххх, номер кузова № ххх.

Свои требования сторона истца мотивирует тем, что дд.мм.гггг между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, заключен договор дистанционного потребительского займа № ххх, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 450 000 рублей 00 копеек сроком до дд.мм.гггг с взиманием за пользование кредитом 80% годовых, а так же под залог транспортного средства марки «AUDI A8», 2006 года выпуска, цвет черный, VIN № ххх, номер кузова № ххх, в соответствии с которым истец получил право обратить взыскание на заложенный автомобиль в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий договора, ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал частично, в результате чего у него образовалась указанная выше задолженность.

На основании изложенного, сторона истца вынуждена обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражения против рассмотрения дела в порядке заочного производства отсутствуют, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 так же не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, из представленных возражений следует, что ответчик против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на трудное финансовое положение, не обоснованность требований в части обращения взыскания на предмет залога, который для его семьи является единственным источником дохода, а так же на необоснованность и завышенность неустойки. При этом, своего представителя ФИО1 в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, предусмотрено основание для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов, суд исходит из того, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, заключен договор дистанционного потребительского займа № ххх, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 450 000 рублей 00 копеек сроком до дд.мм.гггг с взиманием за пользование кредитом 80% годовых, а так же под залог транспортного средства марки «AUDI A8», 2006 года выпуска, цвет черный, VIN № ххх, номер кузова № ххх.

В нарушение условий договора, ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил не в полном объеме.

дд.мм.гггг стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить задолженность по договору займа, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования спора. Однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

При этом согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по погашению займа, свой расчет задолженности суду не представил. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и доказанными представленными документами требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку он произведен правильно и обоснован условиями договора. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, которые суд принимает как относимые, допустимые и достаточные.

Вместе с тем, требование стороны истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 686 000 рублей 00 копеек не основано на действующем законодательстве, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 282 Закона от дд.мм.гггг № ххх «О залоге», который утратил силу с дд.мм.гггг. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от дд.мм.гггг №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, заявленные стороной истца требования в части установления первоначальной продажной цены автомобиля основаны на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

При этом факт подписания сторонами договора свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий договора займа, с учетом порядка, размера и условий предоставления кредита, предусмотренных действующим законодательством.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду не представлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов до ключевой ставки не имеется, поскольку взыскание договорных процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, и 12 совместного Постановления Пленума № ххх от дд.мм.гггг «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств по договору займа обеспечено неустойкой.

Положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, определено, что неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит суд взыскать с ФИО1, в том числе, сумму неустойки, которая подтверждается расчетом задолженности по договору и так же подлежит взысканию с ответчика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушенного ответчиком основного обязательства, суд не усматривает.

Рассматривая требования стороны истца в части расторжения договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Из положения ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору займа ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, уплате неустойки и расторжении договора, с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке путем обращения взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов и расторжении договора (требование от дд.мм.гггг), однако указанное требование ответчиком проигнорировано, сумма долга, в том числе частично, не погашена.

Поскольку обязательства заемщика ФИО1 перед кредитором в срок, указанный в требовании (в течение 30 дней) о досрочном возврате долга не исполнены, нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату займа, являются для истца существенными, исковые требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что требования в части обращения взыскания на предмет залога являются незаконными, а так же о том, что неустойка (пени) являются завышенными, как и его ссылки на трудное финансовое положение, суд не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15 149 рублей 00 копейки, что подтверждается платежным поручением № ххх от дд.мм.гггг, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 14 880 рублей 49 копеек, с возвратом истцу излишне уплаченной суммы в размере 268 рублей 51 копейка.

Определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по ходатайству представителя истца в качестве обеспечительных мер по иску наложен арест на залоговое имущество.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд считает целесообразным сохранить действие указанных мер по обеспечению иска до исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора дистанционного потребительского займа, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Договор займа № ххх от дд.мм.гггг, заключенный между ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт серии 6608 № ххх, выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по <адрес> в городе Сафоново и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН: <***>), расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии 6608 № ххх, выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по <адрес> в городе Сафоново в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 568 049 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч сорок девять) рублей 51 копейка, из которых 408 120 (четыреста восемь тысяч сто двадцать) рублей 13 копеек – задолженность по основанному долгу; 159 087 (сто пятьдесят девять тысяч восемьдесят семь) рублей 36 копеек, проценты за пользование займом и 842 (восемьсот сорок два) рубля 02 копейки - неустойка.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии 6608 № ххх, выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по <адрес> в городе Сафоново в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН: <***>) задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 80% годовых за период с дд.мм.гггг по дату расторжения договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на дату заключения договора займа - ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, паспорт серии 6608 № ххх, выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по <адрес> в городе Сафоново, а именно на автомобиль марки «AUDI A8», 2006 года выпуска, цвет черный, VIN № ххх, номер кузова № ххх, путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии 6608 № ххх, выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по <адрес> в городе Сафоново в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 880 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Сохранить действие обеспечительных мер по наложению ареста на автомобиль марки «AUDI A8», 2006 года выпуска, цвет черный, VIN № ххх, номер кузова № ххх установленных определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг - до исполнения решения суда.

Ходатайство представителя истца ФИО2 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, удовлетворить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН: <***>), из соответствующего бюджета, государственную пошлину в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 51 копейка, уплаченную платежным поручением № ххх от дд.мм.гггг при подаче искового заявления в суд.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Сафоновский районный суд <адрес>, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а так же может обжаловать его в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ В.Г. Соловьёв

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> В.Г. Соловьёв