Решение № 2-6053/2025 2-948/2026 2-948/2026(2-6053/2025;)~М-5609/2025 М-5609/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-6053/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя ответчика АО «Читаоблгаз» ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз», ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве Ингодинского районного суда г. Читы находится уголовное Чело по обвинению ФИО5 и ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ст. 168 УК РФ.

По данному уголовному делу истец признан потерпевшим.

В рамках данного уголовного дела, реализуя свое право на защиту истец заключил договор с адвокатом об оказании юридической помощи, стоимость услуг представителя потерпевшего по уголовному делу на предварительном следствии для составления ходатайств о назначении экспертизы и признании потерпевшим составила 5000 руб.,

Также преступлением причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, связанные с душевными переживаниями, в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

В момент взрыва истец находился в своей квартире по адресу: <адрес>, испытал сильнейший стресс. После произошедшего его увезли в больницу. С 09 марта по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном в ГУЗ Краевой Клинической инфекционной больнице и в РЖД Медицина по адресу: <адрес>. Причиненный моральный вред оценивает в сумму 500 000 руб.

На основании изложенного ФИО4 просил суд взыскать с ответчика ФИО5 и ФИО6 имущественный вред в сумме 5 000 руб., а также моральный вред в сумме 500 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Читаоблгаз», ООО «Газкомплектсервис», ООО УК «Успех», ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус АО «Читаоблгаз» на соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания расходов на представителя в рамках уголовного дела прекращено.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Читаоблгаз» ФИО1. действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно актовой записи органа ЗАГС умер ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ООО «Газкомплектсервис», ООО УК «Успех», ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования к АО «Читаоблгаз» полагал подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 проживает по адресу <адрес>.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Из приговора суда следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность мастера службы подземных газопроводов АО «Читаоблгаз» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> результате пуско-наладочных работ сотрудниками АО «Читаоблгаз» по подаче газа в многоквартирный дом произошла утечка паров пропано-бутановой смеси (газа) через открытый кран внутриквартирного газопровода, образование взрывоопасной газовоздушной смеси с последующим ее воспламенением от теплового воздействия электродуговой искры, возникшей в электрической розетке ввиду не плотности контакта зажима розетки и штифта штепсельной вилки, и последующий взрыв, повлекший разрушение квартир 10, 11, 12, 13, 14, 15, 23, 26 вышеуказанного дома.

В действиях ФИО5 установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по оказанию жильцам дома по адресу <адрес>, услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах ФИО7 к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успех», обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, частично удовлетворены исковые требования.

Судом установлено, что результатом взрыва бытового газа по указанному адресу явился противоправный характер поведения ответчиков в ФИО2 (собственник <адрес>), ООО «Газкомплектсервис» (специализированная организация), АО «Читаоблгаз» (газораспределительная организация).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для ответчика АО «Читаоблгаз», сотрудниками которого осуществлен пуск газа по адресу <адрес>, подъезд 1, то есть оказаны услуги ненадлежащего качества.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Одновременно суд учитывает, что ФИО4 требования к иным ответчикам не заявлены.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на нахождение в <адрес> в момент взрыва, возникновение для него стрессовой ситуации, последующую госпитализацию.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут в доме произошел взрыв газа на 5 этаже. Истец в это время находился дома один. Из квартиры истца эвакуировали спасатели, так как он малоподвижный, имеет множественные заболевания, в том числе сердечные, передвигается только по квартире. В последующем истца на машине скорой помощи госпитализировали. В результате взрыва газа истец телесных повреждений не получил. Имущество в квартире не пострадало. Квартирой пользоваться не представляется возможным, так как она признана аварийной, производится демонтаж 1 и 2 подъезда дома. В результате взрыва газа истцу причинены моральные страдания, так как у него оторвался тромб, произведена операция. Истцу негде проживать.

Иные доказательства стороной истца не предоставлены.

Рассматривая доводы АО «Читаоблгаз» в части наличия вины в причинении вреда истцу в действиях иных лиц, суд исходит из объема заявленных исковых требований.

Противозаконный и противоправный характер действий ФИО5 установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

АО «Читаоблгаз» не оспаривался факт наличия трудовых отношений с указанным лицом на момент взрыва бытового газа в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ.

Также не оспорен факт привлечения ФИО4 в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела в отношении ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, АО «Читаоблгаз» является надлежащим ответчиком по настоящему делу как работодатель лица, привлеченного к уголовной ответственности за совершение должностного преступления.

Одновременно суд учитывает факт привлечения ФИО5 к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 28 УК РФ согласно вступившему в законную силу приговору суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственной инспекции Забайкальского края к АО «Читаоблгаз» о возложении обязанности осуществить подачу газа, на ответчика возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить предоставление коммунальной услуги газоснабжения в домах по адресу <адрес>

В судебном заседании АО «Читаоблгаз» давались пояснения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу <адрес>, газораспределительной компанией осуществлялись мероприятия для возобновления поставки бытового газа потребителям во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как до момента прекращения подачи газа в многоквартирный <адрес> был газифицирован, то договор поставки был заключен, в том числе с собственником кв№ в данном многоквартирном доме. Факт перерыва такой поставки коммунального ресурса до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что договор энергоснабжения был расторгнут и требовалось заключение нового договора.

При этом, потребителями услуги являются все фактически проживающие в жилом помещении члены семьи собственника, в том числе и ФИО4

Соответственно, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям с АО «Читаоблгаз» подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО4 с АО «Читаоблгаз» и ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает, что ФИО4 не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличие причинно-следственной связи между взрывом бытового газа по месту его проживания и возникшими угрожающими жизни и здоровья состояниями после ДД.ММ.ГГГГ, на которые он ссылался в иске.

В соответствии с заключением эксперта № ГУЗ «Забайкальское Бюро судебно-медицинских экспертизы» причинно-следственная связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ взрывом бытового газа по адресу <адрес>, и субокклюзией (стеноз коронарной артерии) ПНА в проксимальном отделе не установлено. Более того, в заключение отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписан отказ от госпитализации в ЧУЗ « Клиническая больница «РЖД» - медицина» города Читы», в которую он поступил с диагнозом новая коронавирусная инфекция. Экспертом сделан вывод об отсутствии вреда здоровью истца в результате рассматриваемого события.

Из материалов дела следует, что на момент взрыва газа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достиг возраста 74 года, согласно указанному выше заключению № имел множественные хронические заболевания, испытывал ограничения в передвижении согласно исковому заявлению.

Суд находит очевидным наличие стрессовой ситуации для истца в результате взрыва по адресу его проживания <адрес>.

Также моральные и нравственные страдания вызывает невозможность проживания в привычной обстановке в собственном жилище, коим являлась кв. № для ФИО4 на момент взрыва газа и его выселения из поврежденного многоквартирного дома. Утрата доступа к личным вещам, предметам первой необходимости, одежде так же не может не вызывать моральные и нравственные страдания.

Заслуживают внимания доводы о длительности возникшей ситуации невозможности использования квартиры по прямому назначению.

Вместе с тем, доводы истца об ухудшении здоровья в результате взрыва газа опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами. Также не предоставлены доказательства ведения активной общественной жизни, так как указанные доводы иска противоречат пояснениям истца в качестве потерпевшего. Иные доказательства стороной истца не предоставлены, не смотря на неоднократные разъяснения суда, в том числе посредством телефонограмм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости, описанных выше обстоятельств, совокупной оценки предоставленных сторонами доказательств, в пользу ФИО4 с АО «Читаоблгаз» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., с ФИО5 – 20 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО5, суд исходит из наличия трудовых отношений между ответчиками, а также факт наличия вступившего в законную силу приговора суда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с АО «Читаоблгаз» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. (30 000 * 50%). Оснований для освобождения от уплаты штрафа судом не установлены.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании в бюджет городского округа "Город Чита" государственной пошлины с АО «Читаоблгаз» в размере 1 500 руб., с ФИО5 в размере 1 500 руб.

Из материалов дела следует, что согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку ФИО4 заявлено только требование о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ответчика ФИО6, так как возникшие правоотношения не допускают правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз», ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину с открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (ИНН №) в размере 1 500 руб., с ФИО5 (паспорт №) в размере 1 500 руб.

Производство по гражданскому делу в отношении ФИО6 прекратить в связи со смертью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.