Решение № 2А-348/2025 2А-348/2025(2А-5005/2024;)~М-4994/2024 2А-5005/2024 М-4994/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2А-348/2025

Дело № 2а-348/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки за 2021, 2022 годы по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 25 по Ростовской области обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что в спорный период ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлено требование об уплате налоговой задолженности. В досудебном порядке требования налогового органа в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоимку за 2021, 2022 годы по транспортному налогу в размере 32307, 2 руб., земельному налогу – 2 руб., налогу на имущество – 2061, 8 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5079, 67 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ч. 2 ст. 289 КАС РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 34631, 28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлено требование № об уплате налоговой задолженности, в том числе транспортный налог – 33333 руб., налог на имущество – 1036 руб., земельный налог – 2 руб., пени – 1875, 57 руб., срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика заявленной в иске недоимки.

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку согласно подп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В целом положения ст. 48 НК РФ ставят в зависимость срок на принудительное взыскание от дат выставления требований, либо срока, до которого его необходимо исполнить в зависимости от суммы задолженности по всем неисполненным требованиям.

Применительно к изложенному установлено, что налоговое требование выставлено ДД.ММ.ГГГГ, а срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, налоговый орган должен был обратиться в мировой суд за вынесением судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное юридически значимое действие совершено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока на 30 дней.

Таким образом, процессуальный срок обращения в суд пропущен существенно.

Из системной связи положений п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации и ст. 286 КАС Российской Федерации, заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, а из материалов дела не следует, что налоговый орган не мог обратиться за вынесением судебного приказа в установленный срок.

На основании изложенного в указанной части иск удовлетворению не подлежит, в том числе из-за пропуска срока обращения в суд без уважительной причины и отсутствия оснований для восстановления срока.

В части взыскания пени иск также удовлетворению не подлежит, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно части 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В данном случае в нарушение требований ч. 4 ст. 289 КАС РФ и требований суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) административным истцом не предоставлено доказательств добровольной оплаты ответчиком или взыскания в судебном порядке недоимки, на которую начислены заявленные в иске пени.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 21.01.2025 года.