Решение № 2-1669/2020 2-1669/2020~М-1298/2020 М-1298/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1669/2020

Дело № 2-1669/2020

УИД 79RS0002-01-2020-002171-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 22 июля 2020 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Стрелковой Н.Г.,

с участием: представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

помощников прокурора Миюца Е.Г., ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к УМВД России по ЕАО о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 уволен со службы в органах внутренних дел по 6 ч. 2 ст. 81 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342-ФЗ) предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона № 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат безусловных оснований к расторжению контракта и увольнению со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Вместе с тем, считает, что при увольнении ФИО8, ответчиком не учтено: период прохождения истцом службы в органах внутренних дел (более 11 лет), отсутствие дисциплинарных взысканий на протяжении более 3 лет, предшествующих увольнению, служебные характеристики, имеющиеся в личном деле, согласно которым ФИО8, за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, награжден медалью МВД России «за отличие в службе 3 степени».

Также указал, что в соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 15 ФЗ № 342-ФЗ, за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел…….в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность. За административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Отказ от медицинского освидетельствования, при обстоятельствах, указанных в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО8 указывается на наличие в его действиях признаков состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ. При указанных обстоятельствах считает, что сотрудник внутренних дел не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности при наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.

Также указал, что истец считает, что им не опущено виновных действий (бездействия) при исполнении служебных обязанностей.

В ходе проведения служебной проверки были нарушены права истца и порядок, предусмотренные ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ. Истец считает, что проведение служебной проверки осуществлялось заинтересованными лицами в его увольнении. Кроме того указывает, что в отношении истца не проводилась внеочередная аттестация, предусмотренная Федеральным законом № 342-ФЗ, которая должна проводиться в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Таким образом считает, что не проведение аттестации в отношении ФИО8. перед увольнением, является грубым нарушением закона (процедуры увольнения).

Незаконным увольнением ФИО8 причинены нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд: признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области в отношении него незаконным; признать приказ Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ №н о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; признать приказ Управления Министерства внутренних дел ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении его по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из органов внутренних дел незаконным; восстановить его на службе органах внутренних дел в прежней должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (либо в равнозначной должности); взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по настоящему делу; взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО8, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в отношении ФИО8 сотрудниками ГИБДД составлены протоколы по главе 12 КоАП РФ, следовательно, истец не может нести двойную ответственность: административную ответственность в рамках Кодекса об административных правонарушениях РФ и дисциплинарную ответственность в рамках Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также указал, что в материалах о проведении служебной проверки, в заключении служебной проверки не указано, какие обстоятельства учитывались при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Считает, что отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в заключении о проведении проверки, а именно того, что ФИО8 управлял транспортным средством в ночь ДД.ММ.ГГГГ и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель транспортного средства. ФИО8 не отказывался пройти освидетельствование как пассажир.

Также указал, что моральный вред истца выразился в том, что в результате незаконного увольнения, истец потерял заработок, тогда как является плательщиком алиментов на содержание своего ребенка; кроме того, он всегда работал хорошо, имел поощрения, но в данном случае этого не учли при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Указала на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Также пояснила, что проверка в отношении ФИО8 проведена на основании рапортов сотрудников ГИБДД ФИО16 и ФИО17, а также рапорта сотрудника ОВД ГСБ УМВД России по ЕАО, которые указывали о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ночное время управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Когда транспортное средство под управлением ФИО8 было остановлено, ФИО8, выйдя из-за руля, попытался покинуть место остановки, но был остановлен сотрудниками экипажа ГИБДД. В ходе разговора с ФИО8, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи резкое изменение кожных покровов лица. После чего, ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектера, но он отказался, в связи с чем, было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО8 также отказался его проходить.

В ходе проведения служебной проверки, данные обстоятельства подтвердились в полном объеме.

К сотрудникам органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как на службе, так и во внеслужебное время, в следствии чего, на них возложена обязанность в том числе заботиться сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел и государственной власти. При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ ФИО8 при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины, противоречит обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам работника правоохранительных органов, подрывает авторитет ОВД и является проступком, порочащим честь сотрудника ОВД, было принято решение о наложении на ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

Также указала, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. Внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел проводится, в том числе при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона. По предложению уполномоченного руководителя внеочередная аттестация также проводится при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел. В данном случае, таких обстоятельств не имелось, в связи с чем, аттестация ФИО8 при увольнении не проводилась.

Также пояснила, что проверку проводили лица, не имеющие какой-либо заинтересованности, в связи с чем, доводы истца в данной части не состоятельны.

Также пояснила, что доказательств причинения моральных страданий, истцом не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в частности Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральным законом № 3-ФЗ).

В силу статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно статье 47 Федерального закона № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 утверждены Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии со ст. 34 Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых ФИО2 порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются: несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Статьей 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" также предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П).

Из материалов дела следует, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службы в качестве стажера по должности инспектора ДПС <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ДПС <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ДПС <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ДПС <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ДПС <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ДПС <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя командира отдельной роты ДПС <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в распоряжение УМВД России по ЕАО, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции старшего государственного инспектора <данные изъяты> ФИО8, последний в своей служебной деятельности должен руководствоваться: Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными Конституционными законам, федеральными законами, Указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, …… Дисциплинарным уставом ОВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2017, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», …..

Согласно разделу 3 должностной инструкции, старший государственный инспектор <данные изъяты>, обязан соблюдать служебную дисциплину, соблюдать установленные федеральными законам ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудников полиции. Старший государственный инспектор, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 68).

С указанной должностной инструкцией ФИО8 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию получил, о чем имеется его подпись в инструкции.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий, а также, что были соблюдены предусмотренные статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сроки для его применения.

Нарушением служебной дисциплины, в силу статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ, признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 51 указанного Федерального закона, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ, Федеральным законом № 342-ФЗ, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по ЕАО поступил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ГСБ ФИО2 по ЕАО ФИО10, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с целью отработки информации о том, что старший государственный инспектор <данные изъяты> УМВД Росси по ЕАО ФИО8 в алкогольном опьянении управляет личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе проверки питейных заведений города в питейном заведении <данные изъяты>, расположенном на театральной площади, был замечен ФИО8

Около <данные изъяты> утра ФИО8, вышел из питейного заведения, сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и начал движение. Информация была передана экипажу №, которым впоследствии был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После остановки данного автомобиля, из-за руля вышел ФИО8 А,А, и попытался покинуть место остановки транспортного средства, однако был остановлен инспектором экипажа ГИБДД №, более в автомобиле никого не находилось, пассажиров не было. В ходе разговора с ФИО8 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. После чего, ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектера, но он отказался, в связи с чем, было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО8 также отказался его проходить.

Начальником УМВД России по ЕАО на данный рапорт наложена резолюция о поручении проведении проверки ФИО6

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ дано поручение ФИО13 организовать сбор документов для проведения проверки в отношении ФИО14 и подготовить проект заключения служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении старшего государственного инспектора <данные изъяты> УМВД России по ЕАО ФИО8, установлены факты нарушения служебной дисциплины, выразившиеся:

- в несоблюдении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п. 7 ч. 2 ст. 49, п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «ж» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрено решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010, в части отказа сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования, совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленных особым правовым статусом, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета государственного органа власти.

Нарушение истцом служебной дисциплины подтверждается материалами служебной проверки: рапортом инспектора <данные изъяты> УМВД России по ЕАО ФИО9 и рапортом старшего инспектора по <данные изъяты> УМВД Росси по ЕАО ФИО11; протоколами об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО8 за совершение правонарушения, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ; постановлениями о привлечении ФИО8 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имелись признаки алкогольного опьянения при управлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мину транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты ФИО8 также отказался проходить медицинское освидетельствование; протоколом об административном правонарушении составленном в отношении ФИО8 за совершение правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ; видеозаписями, приложенными к материалам проверки.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный по <данные изъяты> УМВД России по ЕАО ФИО10 также пояснил, что ФИО8 знает, неприязненных отношений с ним не имеет. С целью проверки оперативной информации о факте управления ФИО8 автомобилем, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в кафе <данные изъяты> При этом он (свидетель) находился на стоянке недалеко от машины ФИО8, которая была припаркована возле здания телефонно-телеграфной компании. Примерно в районе <данные изъяты> часов ФИО8 вышел из кафе и сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Они двигались за автомобилем ФИО8, который был затем остановлен экипажем ДПС на остановке « <данные изъяты> ФИО8 вышел из автомобиля <данные изъяты> со стороны водителя и пытался скрыться, но был остановлен и приглашен в служебный автомобиль. У ФИО8 имелись признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи. Инспектора экипажа, задержавшего ФИО8 стали заполнять необходимые документы, требовали пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом, ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования, указав, что не ехал за рулем транспортного средства. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО11, пояснил, что ФИО8 знает, неприязненных отношений, не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвони и сообщили информацию о том, что ФИО8 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Дежурному экипажу было указано, чтобы они следовали за автомобилем марки <данные изъяты> и остановили его. При этом, он видел, как ФИО8 вышел из кафе <данные изъяты> сел в свою машину, стоявшую возле здания телефонно-телеграфной компании и поехал. Они следовали за машиной, пока она не была остановлена экипажем сотрудников ГИБДД в районе остановки <данные изъяты>. Со стороны водителя вышел ФИО8 и попытался скрыться, но был остановлен сотрудником ДПС и сопровожден в патрульный автомобиль. В транспортном средстве, которым управлял ФИО8, больше никого не было. На улице тоже никого не было.

В судебном заседании допрошенный инспектор <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО12 суду пояснил, что ФИО8 он знает. Конфликтных и неприязненных отношений с ним, не имеет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно со ФИО9 в составе экипажа №. Поступило сообщение о задержании машины, поскольку в ней находился водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они выдвинулись за данным автомобилем, который от <данные изъяты> проехал по <адрес> до здания <данные изъяты>, там развернулся и поехал в обратном направлении. Им были включены проблесковые маячки, потребовали водителя остановиться. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № остановился в кармане остановки «Центральный рынок», со стороны водителя вышел ФИО1 Других лиц в машине и возле машины не было. ФИО1 был приглашен в патрульную машину, где у него потребовали предъявить документы на транспортное средство и водительские права. ФИО1 сказал, что документов у нег нет, т.к. он не управлял транспортным средством. При разговоре с ним, почувствовали запах алкоголя, в связи с чем, потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения о прохождения которого ФИО1 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются исследованными материалами.

Доказательств того, что данные лица заинтересованы в исходе дела, стороной истца суду не представлено.

Согласно решению судьи суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего жалобу ФИО8 на решение Биробиджанского районного суда ЕАОТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, факт совершения истцом административного правонарушения выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> он управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в отсутствие регистрационных документов на указанный автомобиль, нашел свое подтверждение в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела также установлено, что ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников ГИБДД КУМВД России по ЕАО, предъявленного ему в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома <данные изъяты> в <адрес> транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, а затем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, с учетом Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, требований Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требований федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", суд приходит к выводу о том, что выводы служебной проверки в отношении ФИО8, являются законными и обоснованными.

Доказательств того, что указанные в заключении служебной проверки нарушения истцом допущены не были, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Приказом начальника УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Доводы представителя истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО8 без учета отсутствия у ФИО8 дисциплинарных взысканий на протяжении более 3 лет предшествующих увольнению и положительные характеристики в отношении него, в том числе ограждение грамотами, денежными премиями, благодарностью и медалью, не являются основанием для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 незаконным и приказа начальника УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, поскольку допущенное истцом нарушение, относится к грубому нарушению служебной дисциплины, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел РФ, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленных особым правовым статусом.

Таким образом, учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что наложение на ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является законным и обоснованным.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 19.06.2012 № 1174-О).

Также несостоятельными суд находит и доводы стороны истца о том, что при увольнении в отношении ФИО8 неправомерно не была проведена аттестация, поскольку в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудники ОВД проходят внеочередную аттестацию при увольнении только при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона; либо по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел. В данному случае истец уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), при этом наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения старшего государственного инспектора <данные изъяты> УМВД России по ЕАО, входит в полномочия начальника УМВД Росси по ЕАО.

Доводы стороны истца о том, что при наличии в действиях сотрудника полиции признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в данном случае дисциплинарное взыскание наложено в отношении ФИО8 не за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в рамках ст. 12.26 КоАП РФ (т.е. не за совершение административного правонарушения), а за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п. 7 ч. 2 ст. 49, п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «ж» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрено решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010

Работодателем срок и порядок привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ и пунктом 39 Порядка - соблюден. Отсутствие нарушений в ходе проведении проверки подтвердила и свидетель ФИО13, пояснившая, что проверка ею проводилась на основании поручения, данного <данные изъяты> ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ начальника УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №/л/с/н о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, принят законно и обоснованно, поскольку допущение истцом грубого нарушения служебной дисциплины, нашел свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдён.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к УМВД РФ по ЕАО о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными.

Поскольку требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, которые не подлежат удовлетворению, требования о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 29.07.2020.