Решение № 2-485/2018 2-485/2018~М448/2018 М448/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-485/2018

дело №2-485/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Удомля 18 октября 2018 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Удомельского городского округа Тверской области о признании права собственности на сооружение - хозяйственный блок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Удомельского городского округа о признании права собственности на сооружение – хозяйственный блок, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование своей позиции указывает, что данное имущество ему было предоставлено осенью 1998 года директором АО «Удомельская мебельная фабрика» в безвозмездное пользование.

С этого времени он владеет имуществом открыто как своим собственным, ни от кого не скрывая свои права на него. Владение им осуществляется добросовестно и непрерывно. Имущество из его владения не выбывало.

Претензий от кого-либо ему не предъявлялось, прав на имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не было.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив также, что он ремонтировал спорное имущество и пользовался им как своим собственным более 15 лет. Признание же права собственности на данное имущество ему необходимо в связи с тем, что он хочет приобрести право собственности на земельный участок, на котором оно расположено.

Представитель третьего лица – ООО «Новые технологии» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимого имущества, не размежеван, в связи с чем определить, находится ли он на территории, принадлежащей ООО «Новые технологии» или нет, не представляется возможным. Вместе с тем указанный истцом сарай находится за забором территории, на котором располагается ООО «Новые технологии», и не имеет к его организации никакого отношения.

В судебном заседании свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 открыто пользуется сараем, расположенном возле его участка. Он помогал ему осуществлять ремонт данного сарая. Он не слышал, чтобы кто-то претендовал на этот сарай.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он являлся директором АО «Удомельская мебельная фабрика», на территории которой находился спорный хозяйственный блок (сарай). С его разрешения ФИО3 безвозмездно пользоваться этим хозяйственным блоком.

Выслушав стороны и свидетелей, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, а также ГБУ «Центр кадастровой оценки» следует, что сведения о правообладателях спорного объекта недвижимости отсутствуют.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении и судебном заседании, а также из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО3 получил право пользования спорным имуществом по договоренности с ФИО2., который на тот момент являлся директором АО «Удомельская мебельная фабрика».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на спорное сооружение – хозяйственный блок не имеется, поскольку он знал, что данный объект ему не принадлежит, а сам он полагал, что пользуется им по договоренности с собственником этого имущества. По убеждению суда, это исключает наличие в действиях ФИО3 признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что он не знал и не мог знать о наличии собственника спорного имущества. При этом само по себе длительное пользование имуществом не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Удомельского городского округа Тверской области о признании права собственности на сооружение – хозяйственный блок, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Председательствующий А.А. Коваленко