Решение № 2-1496/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1496/2018

Дело №2-1496/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Койновой К.В.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об уменьшении покупной цены,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что 11.06.2013 приобрела у ФИО3 на основании договора купли-продажи земельный участок общей площадью 600 кв.м кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>), по цене 600 000 рублей.

В 2015 году ФИО2 стало известно о том, что при заключении договора ответчик предоставила ложную информацию о земельном участке, который находится в зоне минимально допустимых расстояний газопровода «Каменный Лог – Пермь».

В 2013 году земельные участки большей площадью (1 000 кв.м.) ответчиком продавались за 100 000 рублей.

Истец просит суд соразмерно уменьшить покупную цену по договору купли-продажи земельного участка от 11.06.2013 на 500 000 рублей в связи с предоставлением продавцом заведомо ложной информации о нахождении земельного участка в 200-метровой ЗМДР газопровода «Каменный Лог-Пермь». Взыскать с ответчика 500 000 рублей излишне уплаченные по договору купли-продажи от 11.06.2013.

Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение вернулось без вручения адресату с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу ее регистрации: <адрес>, где по данным ОУФМС по Пермскому краю, она зарегистрирована с 20.05.2010 года (л.д.40), однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об изменении места жительства ответчика, учитывая направление судебной корреспонденции по месту регистрации, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО3 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ее извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель 3-го лица ООО «Лукойл-Пермь» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.42).

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует. Согласно п.3 ст.37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что 11.06.2013 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>). Стоимость земельного участка составила 600 000 рублей. Денежные средства по данному договору были уплачены ФИО2 в полном объеме (л.д.2-4).

При этом, при приобретении ФИО3 у ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: : <адрес>, она была поставлена продавцом в известность о наличии существующего ограничения: пересечении земельным участком границ зоны ограничений коридоров нефте- и газопроводов, а так же границы охранной зоны газопровода «ГЗУ-ТЭЦ-6», «Ярино-Пермь», «Каменный лог – Пермь» ООО «Пермнефтегазпереработка».

В обоснование требований ФИО2 ссылается на то, что в случае, если бы ей было известно об имеющихся ограничениях в использовании земельного участка, она бы его не приобрела.

03.10.2013 ООО «Лукойл-Пермь» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о том, что принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>) входит в зону минимально-допустимых расстояний газопровода «Каменный Лог-Пермь», принадлежащего ООО «Лукойл-Пермь» (л.д.6 оборот).

По сообщению ООО «Лукойл-Пермь» от 27.03.2018 газопровод является подземный промысловым трубопроводом, предназначенным для транспортировки попутного нефтяного газа с содержанием сероводорода. Весь земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в зоне минимально-допустимых расстояний газопровода и возведение на нем каких-либо зданий и сооружений запрещено (л.д.42, 43).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что, зная о наличии существующих ограничений (расположении земельного участка в зоне минимально-допустимых расстояний газопровода), ФИО3 при продаже 11.06.2013 земельного участка ФИО2 не поставила ее в известность о наличии указанных ограничений его использования. Поскольку в государственном реестре прав на недвижимое имущество существующее ограничение не зарегистрировано, ФИО2 при заключении договора купли-продажи не могла знать об этом.

В связи с нахождением земельного участка в охранной зоне газопровода ФИО2 фактически ограничена в праве пользования данным земельным участком и домом по их прямому назначению, то есть в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО3 предоставила ложную информацию о продаваемом земельном участке, умолчав о наличии существующих ограничений, данные обстоятельства являются существенными, со слов истца, повлияли бы на ее решение о покупке земельного участка, ФИО2 в соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, п.3 ст.37 ЗК РФ вправе требовать уменьшения покупной цены земельного участка.

Согласно справке ООО «Экспертиза» от 19.04.2018, средняя рыночная стоимость принадлежащего истице земельного участка без учета обременения составляет 98 400 рублей, с учетом обременения права – 9 840 рублей (л.д.100-104).

Указанной справкой подтверждается тот факт, что при определении цены земельного участка не было учтено существующее ограничение его использования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требования об уменьшении покупной цены по договору купли продажи земельного участка от 11.06.2013 на 500 000 рублей, заключенного между ФИО3 и ФИО2, подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить покупную цену земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по договору купли-продажи, заключенному 11.06.2013 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) на 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 200 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова