Решение № 2-1824/2021 2-1824/2021~М-1624/2021 М-1624/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1824/2021

Дело № 2-1824/2021 64RS0004-01-2021-003298-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО5, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 60 400 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 064 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 4500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе 23 км автодороги Балаково - Духовницкое на территории Балаковского района Саратовской области водитель ФИО5. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № совершал обгон ТС в месте, где обгон запрещён и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения. Истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда АО «СОГАЗ». В результате рассмотрения данного обращения ФИО1 была выплачена денежная сумму в размере 44 500 рублей. Между тем размер ущерба причиненного автомобилю истцу был существенно занижен и не соответствовал действительному размеру ущерба. Истец категорически не согласен с размером произведенной выплаты. Согласно экспертному заключению проведенному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104 900 рублей, из чего истец делает вывод, что заявителю не доплачено страховое возмещение в размере 60 400 рублей. Истцом была направлена претензия в страховую компанию. В результате рассмотрения данной претензии ДД.ММ.ГГГГ истцу была доплачена денежная сумму в размере 10 840 рублей в качестве неустойки.

Истец утверждает, что размер ущерба причиненного автомобилю истца по прежнему существенно занижен и не соответствует действительному размеру ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в службу обеспечения деятельности Финансового уполномоченного было подано обращение о взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ". Данное обращение было принято ДД.ММ.ГГГГ. Между тем Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по расчетам истца, составляет 592 524 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день, следующий за днем совершения ответчиком заключительного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 981 дней (количество дней просрочки) х 604 руб. (1% от суммы страхового возмещения в размере 60400 руб.). Согласно ответу финансового уполномоченного всего истцу выплачена неустойка в размере 12 460 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере (592 524 -12 460) = 580 064 руб.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей и связан с нарушением прав истца как потребителя.

Истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию потребительский штраф.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик с иском не согласен, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска далее - Транспортное средство). В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиров транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с привлечением ИП ФИО6 осмотрело Транспортное средство, составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 58 800 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 44 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение 44 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-80738 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 60 400 рублей 00 копеек, неустойки в размере 592 524 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-10804 уведомило истца о принятии решения о выплате неустойки, указав заявителю, что вместе с претензией был представлен отчет независимой экспертизы, однако отчет представлен не в полном объеме, отсутствует акт осмотра, повреждения не подтверждаются фотоматериалами. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 10 840 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело удержание налога с перечислением НДФЛ 13 % в размере 1 620 рублей 00 копеек в УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>), что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с подробным описанием доводов и обстоятельств случившегося, со ссылкой на нормы действующего законодательства. АО «СОГАЗ» считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Ответчик утверждает, что АО «СОГАЗ» в добровольном порядке, до обращения истца в суд, исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию стороны.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, 2007 года выпуска. В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиров транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с привлечением ИП ФИО6 осмотрела Транспортное средство, составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилась в ООО «МЭТР» Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 58800 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 44 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение 44 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-80738 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 60 400 рублей 00 копеек, неустойки в размере 592 524 рубля 00 копеек. В обоснование требований представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 156 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 104 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 05.03.2021.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-10804 уведомила истца о принятии решения о выплате неустойки и ДД.ММ.ГГГГ выплатила неустойку в размере 10 840 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, проведя удержание налога с перечислением НДФЛ 13 % в размере 1 620 рублей 00 копеек в УФК по г. Москве (ИФНС России № 8 по г. Москве), что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ОВАЛОН» (эксперт- техник ФИО8). Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 49593 рубля 92 копейки, с учетом износа - 35 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, судом установлено, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком и недоплате суммы страхового возмещения были проверены в установленном порядке уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 и установлено правомерность действий АО «СОГАЗ».

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств опровергающих выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, а поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается доводов истца о наличии фактов нарушения прав потребителя и, соответственно, оснований для взыскания морального вреда, то суд находит их ошибочными и не основанными на нормах права, поскольку на дату обращения в суд ответчиком были устранены допущенные нарушения в отношении сроков выплаты страхового возмещения путем добровольной выплаты неустойки, а иных нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья И.Е. Комаров