Решение № 2-5306/2025 2-5306/2025~М-3070/2025 М-3070/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-5306/2025

Дело № 2-5306/2025

УИД 63RS0045-01-2025-004164-87


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

07 октября 2025г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лагода Е.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Самары Силантьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5306/2025 по исковому заявлению Вольского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах ФИО1 ФИО7 ФИО8 к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вольский межрайонный прокурор Саратовской области, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 о судебной защите нарушенных прав. Установлено, что СО МО МВД России «Вольский» Саратовской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО1 Постановлением следователя СО МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО1 признана потерпевшей. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. неизвестны лица путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. Также было установлено, что часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на банковский счет АО «Раййфайзенбанк» № <данные изъяты>, открытый на имя ответчика. При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имела. Следователем также наложен арест на указанный расчетный счет. На основании вышеизложенного истец Вольский межрайонный прокурор Сратовской области просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Истец Вольский межрайонный прокурор Челябинской области в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в ее отсутствии.

Помощник прокурора Промышленного района г. Самара – Силантьева Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, иск и расчет задолженности не оспорил.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ, гражданин имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых своих прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиками имущества за счет истца.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Федеральным законом от 17.01.1992 г. №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокуратура РФ – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

Согласно ст. 35 указанного закона, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законным интересов граждан, в случае, если гражданин по своему состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Поскольку ФИО1 не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд в силу того, что является пенсионером и в силу возраста не может обратиться в суд, в его интересах выступает прокуратура.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вольской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 о судебной защите нарушенных прав.

Установлено, что СО МО МВД России «Вольский» Саратовской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО1

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО1 признана потерпевшей.

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. неизвестны лица путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Также установлено, что часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на банковский счет АО «Раййфайзенбанк» № <данные изъяты>, открытый на имя ответчика.

Получение вопреки воли ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, является неосновательным обогащением для ФИО2 и подлежит возврату, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, т.к. денежные средства были перечислены не по воле ФИО1, что подтверждается возбужденным уголовным делом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом полностью доказан факт приобретения ФИО2 неосновательного обогащения, что приобретение денежных средств произошло за счет истца ФИО1, а также отсутствие правовых оснований для неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вольского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в доход г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2025 года.

Председательствующий Е.В.Лагода