Решение № 2-283/2021 2-283/2021~М-101/2021 М-101/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-283/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Р.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «ДомКом» Комарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «ДомКом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба от залива квартиры в размере 69 955 руб. 00 коп., оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., а также возместить расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 305 руб. 00 коп.

В обоснование требований указывает, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора найма жилого помещения для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из <адрес>. В результате затопления был нанесен вред его имуществу и внутренней отделке кухни, зала, коридора, была повреждена мягкая мебель. Согласно акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДомКом» затопление произошло из вышерасположенной <адрес> результате срыва устройства для выпуска воздуха из радиаторов центрального водяного отопления.

В соответствии с заключением специалиста общая стоимость восстановительного ремонта и материалов составила 69 955 руб. 00 коп. Проживающая в <адрес> на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ФИО2 в добровольном порядке возместить ущерб отказалась.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уменьшения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что квартиру заливало кипятком, полы в квартире изначально деревянные, линолеум он постелил сам.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также полагала, что поскольку трубы были холодными до того, как произошел срыв крана Маевского, возможно это привело к аварии. Полагает, что сам кран Маевского мог быть с заводским браком; кран сделан из прочных материалов. Батарея находится далеко от балкона, балкон застеклен, балконная дверь была открыта на проветривание днем раньше, температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ была от -8 до -13 градусов Цельсия, в связи с чем не могло произойти промерзания крана Маевского. Отмечает, что сам прибор отопления не разморозило. Считает, что причинно-следственной связи между приоткрытой балконной дверью и срывом крана Маевского не усматривается. Считает, что поскольку батареи принадлежат управляющей компании до первых отключающих устройств, не имеют запорной арматуры, иск необходимо предъявлять к управляющей компании. Считает, что акт осмотра квартиры истца не мог быть составлен в её отсутствие; сам акт составлен неправильно, так как в нем не указаны ИНН, ОГРН, адрес Управляющей организации, из названия акта не следует, что именно осматривалось, не указаны номер акта, номер заявки, по какому поводу проводился осмотр жилого помещения, не указаны должности лиц, входящих в состав комиссии, дата и время затопления жилого помещения, наниматель жилого помещения и на основании чего ему принадлежит жилое помещение, в чьем присутствии проходил осмотр жилого помещения, дополнительные данные о поврежденном помещении –этаж, количество комнат, площадь, год постройки дома, нет подробного описания площади повреждений в кв.м. стен, потолков, пола в результате затопления и имущества, степень повреждения год покупки имущества, другие данные, позволяющие идентифицировать предмет, не отмечено, производилась ли фотофиксация, нет печати Управляющей компании. Отмечает, что после затопления в её квартире линолеум каких-либо повреждений не имел. Не соглашаясь с суммой расчета восстановительного ремонта, указывает, что при осмотре квартиры специалистом не присутствовала, замеры поврежденных элементов внутренней отделки и мебели в заключении не отражены, специалистом не обоснована необходимость замены линолеума ввиду его намокания и вздутия, поскольку из представленной видеозаписи следует, что вода на полу в квартире сразу убиралась, не обоснована необходимость проведения протравки мест протечки пола антигрибковыми средствами, замеры площади залива не проводились, не обоснована необходимость протравки антигрибковыми средствами мест затопления потолка, замеры мест затопления потолков не проводились, протравки антигрибковыми средствами мест протечки стен, замеры мест протечек на стенах не проводились, не обоснована необходимость использования линолеума дорогостоящей марки, подложки под линолеум с учетом деревянных полов в квартире истца, необходимость замены дивана. При этом указывает на необходимость принятия истцом мер к сохранению своего имущества в момент затопления; зафиксированы повреждения только одного кухонного навесного шкафа, при том – только намокание задней стенки, верхнего и нижнего основания у первого навесного шкафа, сверху на навесные шкафы вода не лилась, так как они повещены на стену с соседней квартирой.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ДомКом» (далее по тексту – ООО УК «ДомКом») Комаров В.А. поддержал доводы отзыва на исковое заявление, считая необоснованным привлечение ООО УК «ДомКом» в качестве ответчика, так как ответственность за надлежащее состояние системы отопления, в том числе – радиаторов отопления, находящихся внутри жилого помещения, лежит на собственнике либо нанимателе жилого помещения; оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, причинная связь между действиями Управляющей компании и затоплением отсутствует, читает установленным наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого помещения, правил пользования жилым помещением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного им права, а также утрата и повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора 5 лет. Пунктом 8 Договора предусмотрено, что наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить его текущий ремонт. Таким образом ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Согласно выписке из журнала заявок ООО УК «ДомКом» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут от ФИО1 поступила заявка о том, что его топят сверху в комнате.

Согласно представленной видеозаписи, акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ затопление происходило как в комнате, так и в помещениях коридора и кухни. При этом содержание видеозаписи, её относимость сторонами не оспаривались.

В материалы дела представлена копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о составлении акта о затоплении, комиссией в составе представителей ООО УК «ДомКом» ФИО4 и ФИО5 Указанный акт составлен о том, что был произведен осмотр <адрес> (данная информация непосредственно следует из акта осмотра), утвержден директором управляющей компании с проставлением печати ООО УК «ДомКом», на которой имеются ИНН и ОГРН организации, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, сотрудниками которого был произведен осмотр квартиры. Также в акте имеется подпись истца как собственника квартиры. Кроме того в акте содержится и иная информация, связанная с обнаруженными повреждениями в квартире ФИО1, указанный перечень повреждений внутренней отделки квартиры и предметов мебели, совпадает с перечнем, содержащимся в отчете об оценке истца. Поскольку каких-либо фотоизображений к акту осмотра не приложено и в приложении не указано, необходимости указания о проведении фотофиксации не имелось. Согласно заключению комиссии затопление произошло с вышерасположенной <адрес>. Также и указаны причины, в связи с которыми произошло затопление. Таким образом, представленный акт осмотра содержит достаточное количество информации, наличие которой является необходимым для данного вида документа, информацию же, касающуюся собственника жилого помещения, оснований, в связи с которыми ему принадлежит жилое помещение, этажности дома и года его постройки, этажа, на котором расположена квартира, метрических данных квартиры, то эти сведения возможно получить из иных документов, в том числе – представленных в материалы дела, а кроме того – в достаточной степени известны жильцам дома, в том числе – и ответчику. Что касается неуказания даты и времени затопления, то с учетом того, что затопление, как следует из журнала заявок ООО УК «ДомКом» произошло в тот же день, что и была сделана заявка – то есть накануне составления акта осмотра, затоплений в иные дни осматриваемой квартиры не происходило, как это следует из представленных материалов, очевидно, что акт осмотра составлялся в связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что наличие приведенных в акте подтверждений следует и из представленной в материалы дела видеозаписи, сделанной истцом непосредственно в момент затопления, согласно которой имеются следы намокания обоев на всех стенах кухни, в том числе –за всеми тремя верхними навесными шкафами, одним нижним навесным шкафом, а также – вода на полу, не смотря на наличие промокающего материала на полу; имеются следы намокания на стенах коридора, как примыкающих к кухне, так и других в том числе – стене, примыкающей к комнате, вода на полу, несмотря на расставление проживающими в <адрес> тары в местах залива, промокающего материала, в том числе – видны следы намокания линолеума; имеются следы намокания стен по углам комнаты, а также на стене, на которой расположено окно, значительное намокание на стене, примыкающей к кухне, возле которой расположен диван, из видеозаписи видно, что по указанной стене, а также с дверного проема входа в комнату вода продолжает течь и в момент съемки, имеется вода на линолеуме не смотря на то, что пол покрыт ковром, также разложен пропитывающий материал (полотенца), имеются следы намокания линолеума в углах комнаты

Согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта мебели и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мебели и указанного жилого помещения, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления составляет 65 155 руб. 00 коп., в том числе стоимость работ – 41 546 руб. 00 коп., стоимость материалов 22 139 руб. 00 коп., стоимость мебельных элементов – 1 470 руб. 00 коп., стоимость полностью поврежденной мебели составила 4 800 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта мебели и жилого помещения определена с учетом невозможности точечного ремонта с учетом объемов затопления, намокания дивана, необходимости обязательной обработки полного объеме стен, потолка и пола, который является деревянным, антисептическими материалами против плесени. При этом в отчете не указано на отсутствие такой необходимости по причине незначительности повреждений либо в связи с наличием следов плесени в квартире.

Выявленные повреждения в отчете специалиста описаны достаточно подробно, в том числе перечислены элементы мебели, требующие замены, зафиксированы в приложенной к отчету специалиста фототаблице, не позволяют прийти к выводу об избыточности указанных в отчете работ, с учетом отсутствия у суда специальных знаний в области оценки, наличия акта осмотра затопленного помещения и видеозаписи. При этом судом особо отмечается, что иных доказательств стоимости причиненного затоплением ущерба сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.

Также специалистом приложены фотографии поврежденных элементов – обоев со следами намокания, образования водяных разводов, потолка со следами намокания и отслаивания окрасочного слоя, линолеума со следами намокания и вздутия, в том числе – достаточно подробные фотографии, на которых зафиксированы намокание и расслоение элементов мебели – 4х навесных кухонных шкафов.

Согласно данным специалиста, стоимость определена с учетом оклейки стен бумажными обоями, то есть обоями самой низкой ценовой категории, использованием линолеума без теплозвукоизолционной основы толщиной только 2 мм. Особо при проведении оценки отмечено и то, что поскольку ремонт внутренней отделки жилого помещения до повреждения производился путем приобретения строительных материалов на рынке, для максимального соответствия этим условиям расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения производился с учетом рыночных данных стоимости строительных и расходных материалов по средним ценам торговых организаций, предлагающих на рынке <адрес> и <адрес> типичные товары, то же касается и стоимости элементов корпусной мебели.

Как следует из технического задания, являющегося приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение консультационных оценочных услуг, указанное выше заключение специалиста составлялось на основании информации собственника и визуального осмотра помещения исполнителем (специалистом).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения экспертом определена с учетом требований пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с необходимостью использования новых строительных материалов, указанная стоимость является реальным ущербом, причиненным истцам.

С учетом толщины напольного покрытия суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что предложенный оценщиком линолеум является дорогостоящим, а с учетом семейного положения истца, наличия подложки под линолеумом в момент затопления и указанные расходы по восстановительному ремонту являются обоснованными. То же касается и стоимости поврежденного путем намокания дивана, стоимость которого была определена специалистом с учетом нахождения его в эксплуатации. При этом суд вновь указывает на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы, предоставления доказательств необходимости ремонта в затопленном помещении в меньшей стоимости и объеме.

Что касается доводов ответчика ФИО2 о невозможности повреждения четырех навесных шкафов, то они опровергаются представленной видеозаписью, из которой очевидно следует, что затопление происходило по всей площади стены, на которой располагались указанные навесные шкафы.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика ФИО2 о непринятии истцом мер к сохранению своего имущества вследствие затопления. Как следует из представленной видеозаписи, акта обследования, отчета об оценке истцом предпринимались достаточные и возможные в возникшей ситуации меры, направленные на минимизацию ущерба. Злоупотребления правом со стороны истца не имелось.

Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ составлено по результатам осмотра квартиры истца специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, объем ремонтных работ соответствует объему повреждений в квартире истца, выявленному при оставлении акта осмотра, подтвержденному представленной видеозаписью. После просмотра видеозаписи каких-либо замечаний, дополнений от ответчиков не поступило, стоимость восстановительного ремонта ответчиком при рассмотрении дела не опровергнута, тогда как на основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения оценщика или ставящих под сомнение квалификацию специалиста, суду представлено не было. В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у специалиста специального высшего образования, квалификационного аттестата.

Акт осмотра квартиры истца, содержащий информацию о перечне поврежденного имущества, результаты осмотра и заключение о причинах затопления составлен и подписан представителями управляющей компании, в том числе - директором. Перечень повреждений, причиненных имуществу истца, установленный в отчете оценщика, соответствует выявленным в ходе осмотра управляющей компанией. Каким образом присутствие ответчика ФИО2 могло повлиять на результаты осмотра квартиры истца, ответчик не обосновала. Ответчик ФИО2 не была лишена права привлечь специалистов и подготовить собственную смету на ремонт в квартире истца, в том числе и после получения претензии истца о возмещении ущерба.

Согласно представленной по запросу суда адресной справке ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно типовому договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет. При этом п.8 договора предусмотрено, что наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить текущий ремонт жилого помещения, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию. Как следует из п.9 указанного договора временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не влечет изменения их прав и обязанностей по договору.

Как следует из представленных документов и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> обслуживается ООО «Управляющая компания «ДомКом».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссионного осмотра жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду Трехгорного городского округа в связи с письменным обращением ФИО2 в МКУ «Служба заказчика» по поводу уточнения причины затопления <адрес> жилого дома <адрес>. Согласно указанному акту линолеум на полу в коридоре, кухне, комнате повреждений не имеет, в жилой комнате кран Маевского на приборе отопления отсутствует, установлена заглушка. Со слов нанимателя в квартире никто не проживает, в комнате была оставлена приоткрытой балконная дверь, прибор отопления расположен рядом с балконной дверью; по архивным данным сайтов прогноза погоды ДД.ММ.ГГГГ на улице температура воздуха колебалась от -13 градусов Цельсия до -08 градусов Цельсия.

Аварийная служба была вызвана нанимателем из <адрес> после того, как квартиру начало заливать водой из <адрес>.

Согласно решению комиссии – аварийная ситуация в системе отопления в <адрес> жилого <адрес>; нанимателю ФИО2 рекомендовано следить за температурным режимом и осматривать инженерное оборудование в квартире; провести экспертизу крана Маевского в специализированной лаборатории для выяснения точной причины сложившейся аварийной ситуации.

Указанный акт утвержден начальником МКУ «Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос МКУ «Служба заказчика», ООО УК «ДомКом» (л.д. 51,98) экспертиза по установлению причины затопления <адрес> жилого <адрес> в <адрес> не проводилась, в том числе – крана Маевского.

Согласно представленным выпискам из журнала заявок ООО УК «Дом Ком» ФИО2 в адрес управляющей компании каких-либо заявок не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ заявок, связанных с проблемами с приборами отопления из <адрес> по <адрес> в <адрес> не поступало. ДД.ММ.ГГГГ поступала заявка из <адрес> том, что в указанной квартире холодные батареи, заявка не была выполнена, протравка не осуществлена в связи с отсутствием жильцов дома, последующим отзывом заявки (заявка №). ДД.ММ.ГГГГ поступала заявка из <адрес> в <адрес>, что в указанной квартире, расположенной не по стояку истца и ответчика холодные батареи, произведена протравка в 13 час. 17 мин., аналогичная заявка поступала из <адрес>, которая, исходя из нумерации квартир истца, ответчика, находится в другом подъезде, также была произведена протравка, из <адрес> поступала заявка о замене батареи, которая была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего затопления. Иных заявок до обращения ФИО1 с заявкой о затоплении его квартиры в адрес ООО УК «ДомКом» не поступало, в связи с чем нельзя согласиться с доводами ответчика ФИО2 об иных причинах возможной аварии.

Так же суд считает необходимым отметить, что ответчиком ФИО2 не отрицалось как в период составления документации, связанной с затоплением, так и в период рассмотрения дела судом, что балконная дверь <адрес> в <адрес> была открыта в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до посещения ею и сотрудниками управляющей компании квартиры ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации аварийной ситуации.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика о значительной удаленности отопительного прибора от балконной двери, поскольку эти доводы прямо противоречат содержанию акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор отопления расположен рядом с балконной дверью. Это же следует из фототаблицы к заключению специалиста (л.д.67), осмотренной в судебном заседании видеозаписи момента затопления с учетом характера дома, в котором расположены квартиры истца и ответчика (типовой крупнопанельный дом этажностью 7 секций) (л.д.38).

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, обязательным признаком отнесения оборудования к общему имуществу является обслуживание этим оборудованием более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно подпункту «д» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 названных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО УК «ДомКом» не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 10 Правил в качестве пользователя жилым помещением наниматель, помимо прочего обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования п.6 Правил, то есть осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами

Согласно ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» в жилых комнатах допустимая температура в холодное время года должна составлять 18-24 градуса, а в теплый период года – 20-28 градусов.

Согласно подпункту «д» пункту 35 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями на ответчика ФИО2 возложена обязанность доказать, что она приняла меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание имущества, находящегося в жилом помещении, переданном ей по договору социального найма и в случае каких-либо неисправностей своевременно устранить их или сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Согласно приведенным выше условиям договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик несет бремя содержания переданного ему в найм имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника, нанимателя обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

С учетом изложенного, исковые требования к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в пределах суммы, определенной заключением специалиста, суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимыми расходы, в том числе – расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, к которым следует отнести расходы, связанные с оценкой причиненного жилому помещению истца ущерба, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, представленный отчет об оценке соответствует требованиям относимости и допустимости. При этом суд не считает понесенные истцом расходы избыточными. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп., договор № на проведение консультационных оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист принимает на себя обязательство составления заключения о стоимости восстановительного ремонта мебели и жилого помещения согласно техническому заданию, стоимость услуг составляет 5 000 руб., оплата производится путем предоплаты 100 %, как следует из технического задания определение величины стоимости восстановительного ремонта мебели и жилого помещения, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления, производится в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном размере как судебные расходы, не включаемые в цену иска.

Как установлено судом, истцом при предъявлении иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 449 руб. 00 коп. Исходя из цены иска подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 2 298 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-194,199, 98, 100 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 69 955 (шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 449 (две тысячи четыреста сорок девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>