Решение № 2-3932/2018 2-3932/2018~М-3412/2018 М-3412/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3932/2018

Дело № 2-3932/2018 12 ноября 2018 года

29RS0023-01-2018-004594-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неустойки и штрафа по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании неустойки и штрафа по договору займа.

В обоснование требований указало, что 15 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор займа № 1МШ00000160, согласно которому истец передал ответчику 24775 рублей под 0,7% в день на срок до 17 марта 2014 года. На основании судебного приказа с ответчика была взыскана задолженность по договору займа в размере 30151 рубль 18 копеек. Поскольку в ходе исполнения судебного приказа у должника образовалась переплата в размере 15188 рублей 79 копеек, превышающая размер процентов за пользование суммой займа за период с 18.03.2014 по 21.08.2017, рассчитанный исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы задолженности по договору займа за период с 18.03.2014 по 21.08.2017 в размере 67264 рублей 94 копеек, штраф за несвоевременный возврат займа в размере 6030 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398 рублей 86 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор займа № 1МШ00000160, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 24775 рублей под 0,7% за каждый день пользования займом до даты, определенной в договоре как дата возврата (17 марта 2014 года). Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 октября 2014 года была взыскана с ответчика по настоящему делу в пользу истца задолженность по договору займа № 1МШ00000160 от 15 февраля 2014 года в размере 30151 рубль 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 552 рубля 27 копеек, всего 30703 рубля 45 копеек.

Данный судебный приказ был исполнен.

30 декабря 2014 года ответчик уплатил 1349 рублей 27 копеек (л.д. 17), 19 февраля 2015 года – 02 копейки (л.д. 18), 07 июля 2016 года – 2698 рублей 50 копеек (л.д. 19), 29 июля 2016 года – 10052 рубля 57 копеек (л.д. 20), 23 августа 2016 года – 1631 рубль 68 копеек (л.д. 21), 26 сентября 2016 года – 1631 рубль (л.д. 22), 04 октября 2016 года – 1631 рубль 50 копеек (л.д. 23), 17 ноября 2016 года – 1631 рубль (л.д. 24), 09 декабря 2016 года – 1480 рублей (л.д. 25), 22 декабря 2016 года – 2395 рублей 88 копеек (л.д. 26), 28 декабря 2016 года – 1631 рубль (л.д. 27), 07 марта 2017 года – 100 рублей (л.д. 28), 13 марта 2017 года – 1948 рублей 66 копеек (л.д. 29), 06 июля 2017 года – 2330 рублей 07 копеек (л.д. 30), 21 августа 2017 года – 1541 рубль 59 копеек (л.д. 31).

Для взыскания с должника процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 декабря 2017 года с ответчика была взыскана задолженность по договору займа. Определением от 20 июня 2017 года этого же мирового судьи данный судебный приказ был отменен.

В счет исполнения отмененного судебного приказа от ответчика поступили платежи 11 мая 2018 года в сумме 4128 рублей, 15 июня 2018 года в сумме 4856 рублей, 29 июня 2018 года в сумме 4856 рублей 50 копеек.

Всего в счет погашения задолженности по договору займа № 1МШ00000160 от 15 февраля 2014 года ответчиком уплачено 45893 рубля 24 копейки.

Сумма переплаты составила 15189 рублей 79 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, никем не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа и уплатить на нее проценты до 17 марта 2014 года.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 15 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах истец обоснованно произвел исчисление процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма, и учел в счет погашения исчисленных процентов за пользование займом сумму произведенной ответчиком переплаты в размере 12148 рублей 51 копейки, остаток суммы переплаты составил 3041 рубль 28 копеек (15189,79 – 12148,51).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата.

Как предусмотрено п. 4.2 договора займа, неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате процентов составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, а также штрафа являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом с 1 % до 0,25% в день, что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

Расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 18.03.2014 по 21.08.2017 в размере 70305 рублей 22 копеек и штрафа в размере 6030 рублей 24 копеек (30151,18 * 20%) судом проверен, сомнений в его правильности у суда не имеется.

Взыскиваемый размер неустойки 67264 рубля 94 копейки истец определяет с учетом оставшейся после погашения исчисленных процентов за пользование займом суммы произведенной ответчиком переплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер суммы займа, а также то, что сумма штрафных санкций более чем в 2 раза превышает сумму основного долга по договору займа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей, размер взыскиваемого штрафа до 500 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 64264 рубля 94 копейки (67264,94 – 3000) и штрафа в размере 5530 рублей 24 копейки (6030,24 – 500) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО7 обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по договору займа. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 3000 рублей, которые были оплачены истцом (л.д. 13-16).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 3000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» к ФИО1 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» по договору займа № 1МШ00000160 от 15 февраля 2014 года неустойку за период с 18 марта 2014 года по 21 августа 2017 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2398 рублей 86 копеек, всего 6398 (шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере 64264 рубля 94 копейки, штрафа в размере 5530 рублей 24 копейки отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина