Решение № 2-2693/2024 2-2693/2024~М-2208/2024 М-2208/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2693/2024

Дело № 2-2693/2024

УИД № 69RS0038-03-2024-005432-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 302 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 769 рублей, оплате юридических услуг в размер 1 500 рублей, почтовых услуг в размере 470 рублей.

В обоснование иска указано, что в производстве Калининского районного суда Тверской области на рассмотрении находилось гражданское дело № 2-819\2024 по иску ФИО2 к ФИО1. Решением от 08.04.2024 года с ФИО1-о. в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 129 910 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей, судебные расходы в сумме 4 021,20 рублей; ФИО2 обязан вернуть ФИО1-о замененные детали транспортного средства «ВАЗ 21214»: лобовое стекло, капот, бампер передний, решетка радиатора, надфарники передние (2 шт.) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение Калининского районного суда Тверской области сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. ФИО2 обратился в Калининский РОСП по Тверской области с исполнительным листом, в отношении истца возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истец перечисляет денежные средства в пользу Взыскателя. При этом ответчик со своей стороны не исполняет решение суда в части возврата запасных частей свыше четырех месяцев. Об обязанности вернуть полученное ответчику известно. В данном случае имеет место неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-819\2024 Калининским районным судом Тверской области было исследовано Заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» № 80049 от 16.05.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21214», поврежденного в результате ДТП от 06.12.2022 по средним ценам Центрального региона составляет 144 800 рублей. Экспертом определена стоимость запасных частей: лобовое стекло – 6 508 рублей, капот – 15 208 рублей, бампер передний в сборе – 8 116 рублей, решетка радиатора – 1050 рублей, надфарники (2 шт.) – 710 руб. х 2 = 1 420 рублей. Таким образом, ответчик, не исполнивший решение Калининского районного суда Тверской области, не возвративши запасные части, использованные при проведении за счет истца восстановительного ремонта автотранспортного средства, неосновательно обогатился за счет истца на суму 32 302 рубля. Для проведения работ по демонтажу поврежденных запасных частей и замене их на новые истцом оплачено в пользу мастера, производившего восстановительный ремонт, в целом 20 000 рублей. На стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 52 302 рубля.

Полагает, что для ответчика в данном конкретном случае возникли затруднения в части исполнения решения суда, поскольку автотранспортное средство было восстановлено после ДТП за счет истца, а произвести действия по возврату уже замененных запасных частей после получения восстановленного транспортного средства и его эксплуатации фактически не представляется возможным либо требует дополнительных затрат по демонтажу установленных запасных частей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие и допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО3 При этом заявленный представитель истца в судебное заседание не явился. С известного места жительства ответчика извещение вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частями 1,3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В п.п. 7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение указано как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Как следует из ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Согласно ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, обращающееся в суд с иском, должно доказать нарушение его субъективных прав или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 61 ч. 2, ст. 209 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что вступившим 16.05.2024 года в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 08.04.2024 года по гражданскому делу № 2-819\2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда с ФИО1-о. в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 06.12.2022 года в районе <...> в г. Твери, в размере 129 910 рублей, компенсация морального вреда в связи с полученными травмами в размере 5 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 рубле, судебные расходы в сумме 4 021,20 рублей. ФИО2 обязан вернуть ФИО1-о. замененные детали транспортного средства «ВАЗ 21214»: лобовое стекло, капот, бампер передний, решетка радиатора, надфарники передние (2 шт.) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом в указанном решении суд установил, что в отношении транспортного средства ФИО2 ФИО1-о. были частично заменены детали на детали, бывшие в употреблении, из которых лобовое стекло, капот, бампер передний, решетка радиатора, надфарники передние (2 шт.) могут быть возвращены.

Как следует из сообщения Калининского районного суда г. Твери в связи с неисполнением ФИО2 решения суда от 08.04.2024 года по гражданскому делу № 2-819\2024 в установленный судом срок, 19.08.2024 года ФИО1-о. получил исполнительны лист ФС №046055047 в части обязания ФИО2 вернуть ФИО1-о. замененные детали транспортного средства «ВАЗ 21214»: лобовое стекло, капот, бампер передний, решетка радиатора, надфарники передние (2 шт.).

Таким образом, вопрос о возврате истцу заменных запасных частей транспортного средства либо их стоимости должен решаться в рамках исполнения решения Калининского районного суда Тверской области. Основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1-о. о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг и почтовых услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 06 ноября 2024 года.

Судья Т.В. Лискина