Решение № 2-943/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-943/2018

Дело № 2-943/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 12 сентября 2018 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения требований (л.д. 31-32) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 500000 руб., проценты за пользование суммой займа в период с 01.08.2016 по 26.06.2018 в размере 84914,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что познакомился в марте 2014 года с ответчиком ФИО2, с которой у них сложились фактические брачные отношения. В июле 2016 года ФИО2 обратилась к нему с просьбой о помощи в приобретении жилого дома для проживания, и он, поскольку был уверен, что будет проживать с ней, решил помочь. ФИО2 уговорила его взять деньги в кредит. Между ним и АО «АЛЬФА-БАНК» 27.07.2016 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере 875000 руб. на 36 месяцев под 19,99 % годовых, из которых 850000 руб. он передал ответчику для приобретения дома. В соответствии с договоренностью с ФИО2 она должна была вернуть 500000 руб. после продажи своей квартиры на [адрес], а оставшаяся сумма 350000 руб. являлась его подарком ей. На полученные от него деньги ФИО5 в августе 2016 года приобрела жилой дом по [адрес], после чего сообщила, что решила расстаться с ним. На его вопросы о том, когда она вернет 500000 руб., она убеждала, что сделает это после продажи своей квартиры, а после очередного напоминания о долге в июле 2017 года попросила предъявить расписку, и тогда он понял, что деньги она возвращать не собирается. Между ним и ответчиком сложились отношения по займу денежных средств в размере 500000 руб., однако договор займа в нарушение п. 1 ст. 808 ГК РФ не был заключен в письменной форме. В марте 2018 года он обратился в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением о проведении проверки на наличие в действиях ответчика признаков мошенничества. На допросе ФИО2 призналась, что обещала вернуть ему 500000 руб., тем самым подтвердив наличие займа. Поскольку ответчиком в предусмотренный законом срок сумма займа не возвращена, задолженность ФИО2 по займу составляет 500000 руб., по процентам за пользование суммой займа за период с 01.08.2016 по 26.06.2018 – 84914,43 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.05.2018 в порядке передоверия полномочий ООО «Единый Центр» по доверенности ** (л.д. 7, 8), исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в марте 2014 года ФИО4 познакомился с ФИО2, у них сразу сложились доверительные отношения и они начали проживать совместно. В 2016 году ФИО2 обратилась к ФИО4 с просьбой о помощи в приобретении дома, после чего ФИО4 оформил кредит в АО «АЛЬФА-БАНК» под 19,99% годовых и передал денежные средства ФИО2, 350000 руб. из которых являлись подарком, а 500000 руб. - займом. После этого ФИО4 неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства, однако та не возвращала. Затем ФИО4 обратился в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, о чем в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В объяснениях ФИО2 пояснила, что вернет денежные средства после продажи квартиры. Полагает, что срок по займу не был оговорен, следовательно, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований. При передаче денежных средств ФИО4 рассчитывал, что будет совместно проживать с ФИО2, поэтому условия возврата денежных средств при передаче не оговаривались. Отношения между сторонами на момент передачи денег были доверительные. После того, как отношения между сторонами начали разлаживаться, стороны стали договариваться об условиях возврата займа.

В письменных пояснениях представитель истца ФИО1 указал, что в соответствии с договоренностью между ФИО4 и ФИО2, последняя должна была вернуть денежные средства в размере 500000 руб. после того, как продаст свою квартиру в [адрес]. Однако данное условие нельзя считать условием о возврате суммы займа, поскольку не является событием, которое должно неизбежно наступить, таким образом, срок возврата суммы займа договором установлен не был. Неоднократно, начиная с ноября 2016 года, ФИО4 предъявлял требование ответчику о возврате суммы займа, что подтвердила ФИО2 на допросе в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. Также как предъявление требования о возврате суммы займа можно квалифицировать его обращение в полицию с заявлением и подачу искового заявления. Следовательно, в предусмотренный законом тридцатидневный срок сумма займа ФИО2 ФИО4 не возвращена (л.д. 69-70).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО4 предложил ей приобрести дом для ее проживания и ее детей. 29.07.2016 в день сделки купли-продажи дома ФИО4 передал ей 850000 руб., пояснив, что передает их в дар, она же предлагала оформить дом на него, однако он отказался. Условия возврата денег не оговаривались, деньги передавались безвозмездно. После того, как ФИО4 узнал, что она собирается продавать квартиру по [адрес], он попросил, чтобы она отдала ему 500000 руб. Однако она принимала деньги как дар, о чем поясняла ФИО4 В качестве займа она бы деньги не взяла. 23.02.2017 она позвонила истцу, на звонок ответила женщина и попросила в грубой форме вернуть деньги. ФИО4 и его новая подруга угрожали ей до сентября 2017 года. Когда истец обратился в полицию, она дала такие объяснения, так как на нее со стороны ФИО4 оказывалось давление. При даче объяснений она поясняла, что денежные средства не намерена возвращать, приняла их как подарок, не говорила, что обязуется вернуть 500000 руб.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 указала, что познакомилась весной 2014 года с ФИО4, между ними сложились близкие отношения, периодически он передавал ей денежные средства, покупал продукты, вещи. В 2016 году она просила его как близкого человека оказать содействие в покупке огорода в [адрес], однако неожиданно для нее ФИО6 предложил купить для нее и ее детей жилой дом в [адрес]. Он сказал, что возьмет кредит в банке в размере 1000000 руб. О том, чтобы она участвовала в погашении кредита, не было речи. ФИО6 взял в банке кредит и предоставил ей в конце июля 2016 года на приобретение дома 850 000 руб. без всяких условий. На ее вопрос о его поступке, он ответил, что хочет, чтобы она хорошо жила. Она спрашивала о том, что будет, если отношения у них разладятся, на что он отвечал, что тогда будет сам виноват. При заключении сделки купли-продажи жилого дома по [адрес], на деньги, предоставленные ФИО6, он присутствовал. До заключения сделки она предлагала ему оформить документы на данный дом на себя, от чего он категорически отказался. Правообладателями данного жилого помещения являются она и ее сыновья. После покупки дома он продолжал оказывать ей материальную поддержку и не говорил о том, что она должна вернуть ему деньги в сумме 500 000 руб. В долевой собственности у нее имеется квартира по [адрес], в которой она и ее дети проживали до момента покупки жилого дома. Она не собиралась продавать эту квартиру, но после переезда в дом ей стало материально тяжело оплачивать расходы на содержание квартиры, поэтому в ноябре 2016 года она решила продать данную квартиру, о чем сказала ФИО6 И тогда он сказал, чтобы после продажи квартиры она дала ему 500 000 руб., чтобы ему было легче погашать кредит, что для нее было неожиданным, поскольку никаких условий по возврату денег при передаче ей денег в сумме 850 000 руб. на покупку жилого дома в июле 2016 года ФИО6 не ставил, и она бы в этом случае не согласилась, так как для нее это невозможно, поскольку на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, кроме того есть старшая дочь, у которой ребенок, и дочь также является сособственником ее квартиры. После 23.02.2017 с телефона ФИО6 шли требования в ее адрес о передаче ему 500 000 руб. и оскорбления. Ее квартира до настоящего времени не продана. Возможности возвратить истцу 500 000 руб. у нее никогда не было, и в том числе на момент покупки жилого дома, о чем ФИО6 было известно. Он знал о ее трудном материальном положении, что на иждивении у нее несовершеннолетние дети, есть старшая дочь, внучка, которым она помогает. Поэтому требование истца о возврате 500 000 руб. в качестве займа считает несостоятельным, никаких условий по возврату денег, которые истец передал ей на покупку жилого дома, он не выдвигал, не оговаривал ни суммы, которая подлежит возврату, ни сроков, ни иных существенных условий договора займа. Она была уверена, что деньги он передал безвозмездно, не во временное пользование, а подарил, поэтому восприняла действия истца именно как дарение, о чем постоянно говорила близким, в их присутствии благодарила ФИО6 за такой щедрый подарок (л.д. 45-47).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера № ** от 17.07.2018 (л.д. 50), исковые требования не признала и пояснила, что 29.07.2016 истец передал ответчику 850 000 руб., и в этот же день ее доверительницей был заключен договор купли-продажи дома № ** на [адрес], при этом договор займа заключен не был, расписку в получении денежных средств ФИО2 истцу не предоставляла. Истец передал ответчику на приобретение дома денежную сумму без всяких условий. Ответчик спрашивала ФИО6 о том, что будет, если их отношения разладятся, на что тот ответил, что тогда будет сам виноват. До передачи денег и с момента их передачи до ноября 2016 года истец ответчику не сказал о том, что ФИО2 должна ему вернуть деньги в сумме 500 000 руб., обязанность по возврату какой-либо суммы не оговаривалась ни до передачи денег, ни в момент передачи. В долевой собственности у ФИО2 есть квартира по [адрес], в которой она и ее дети проживали до момента покупки жилого дома. Ответчик не собиралась продавать эту квартиру, но после переезда в дом стало материально тяжело оплачивать расходы на ее содержание, поэтому в ноябре 2016 года она приняла решение продать квартиру, о чем сказала ФИО6 И тогда впервые истец сказал, чтобы после продажи квартиры ответчик дала ему 500 000 руб., чтобы ему было легче погашать кредит, что для нее явилось неожиданным, поскольку никаких условий по возврату денег при передаче ей 850 000 руб. на покупку жилого дома в июле 2016 года ФИО6 не ставил, и она бы в этом случае не согласилась принять деньги, так как для нее займ неприемлем, поскольку на иждивении двое несовершеннолетних детей, есть старшая дочь, у которой есть ребенок, и дочь также является сособственником квартиры. С февраля 2017 года истец и неизвестная ответчику женщина устроили ФИО2 травлю, распространяя в пос. Самусь порочащую ее информацию, сообщая всем о том, что она якобы является аферисткой и мошенницей, вплоть до угроз ей и детям физической расправой. Ответчик не согласна с тем, как изложены ее пояснения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018, и настаивает, что не говорила сотрудникам полиции о том, что имеет денежные обязательства перед ФИО6 Свои пояснения, данные сотруднику полиции, не читала. Если она и сказала сотрудникам полиции о том, что вернет 500 000 руб. после продажи квартиры, то только из-за сильнейшего психологического насилия с его стороны, постоянных угроз в адрес нее и ее несовершеннолетних детей, только чтобы прекратилась травля с его стороны. Как следует из буквального анализа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018, на которое ссылается истец, ФИО2 сотрудникам полиции пояснила, что передачу денежной суммы в размере 850 000 руб. на покупку дома она воспринимала как дарение, а не как займ, обязанности по возврату какой-либо денежной суммы при передаче денежных средств ФИО6 ей не ставил, а пояснял, что дарит деньги на приобретение дома. Уже значительно позже ФИО4 сказал вернуть 500 000 руб. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018 не указано, что ФИО2 признала денежное обязательство перед ФИО6, а фраза «она ФИО7 пояснила, что после того, как продаст квартиру и получит за нее денежные средства, вернет ему 500 000 рублей» имеет совсем иной смысл и никак не означает признание долга, это вынужденная реакция ФИО2 на сильнейшее психологическое насилие в течение длительного времени со стороны истца. Передачу ей денег при сложившихся на тот период времени отношениях с ФИО6 ответчик восприняла как дарение. Доказательств обратному истцом не представлено. С учетом изложенного считает, что природа сделки по передаче денежных средств 29.07.2016 иная, это не заемное обязательство, а дарение.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Нормами п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено требование о том, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые, для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, факт передачи денежных средств, условия передачи и возврата денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца, при этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 29.07.2016 ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 850000 руб., из которых 350000 руб. переданы истцом ответчику в качестве дара.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение между сторонами договора займа, по которому ответчику переданы 500000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что в письменной форме договор займа на сумму 500000 руб. между истцом и ответчиком не заключался, расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств в заем, не составлялись.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018 в отношении ФИО2 по заявлению ФИО4 от 29.03.2018 о хищении ФИО2 принадлежащих ему денежных средств путем обмана (л.д. 109-110), а также на объяснение ФИО2, в котором та указала, что обещала вернуть ФИО4 500000 руб., тем самым, по мнению истца, подтвердив наличие займа.

Вместе с тем названное постановление не может служить доказательством, подтверждающим наличие между ФИО4 и ФИО2 обязательств по займу по следующим основаниям.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о хищении принадлежащих ему денежных средств путем обмана ФИО2

Из указанного постановления, а также из объяснений ФИО2, полученных сотрудником полиции 29.03.2018, следует, что опрошенная по данному факту ФИО2 показала, что в 2014 году познакомилась с ФИО4, с которым совместно проживала до 2016 года. Вместе они присмотрели дом для покупки. ФИО4 сказал ей, что сделает подарок, и она может купить этот дом, на что она (ФИО2) согласилась. В г. Северске он передал ей 850000 руб., а она купила дом. С ним (ФИО4) она разговаривала о том, если придется расстаться, ФИО4 ответил, что будет подарок. В 2016 году они расстались, и ФИО4 после сказал, чтобы она вернула ему 500000 руб., остальные деньги будут как подарок. Она ФИО4 пояснила, что после того, как продаст квартиру и получит за нее деньги, вернет ему 500000 руб. (л.д. 92-93, 109-110).

При этом из объяснений самого ФИО4, полученных сотрудником полиции, следует, что он предложил помочь в приобретении дома ФИО2, с которой находился в близких отношениях, договорившись, что он оформит кредит суммой до 1000000 руб., на которую она может рассчитывать при поиске дома, а также о том, что она продаст свою квартиру и отдаст ему 500000 руб. В июле 2016 года он оформил кредит в «АЛЬФА-БАНК» на сумму 875000 руб., из которых 850000 руб. передал ФИО2 (л.д. 75-76).

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018, как и в объяснениях ФИО2 от 29.03.2018, вопреки доводам истца, содержатся лишь сведения о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 850000 руб., из которых 500000 руб. истец потребовал вернуть, а не о заключении договора займа, поскольку названные доказательства не содержат сведений о заключении договора займа между ФИО4 и ФИО2, а также о дате передачи денежных средств, условий передачи и обязанности по возврату денежных средств как заемных, и в отсутствие документов, перечисленных в ст. 808 ГК РФ, надлежащим доказательством заключения договора займа не является.

Сведения, содержащиеся в объяснениях ФИО4, о том, что истец и ответчик договорились, что ФИО2 продаст свою квартиру и отдаст ФИО4 500000 руб., с учетом их противоречия объяснениям ФИО2, не дают основания для однозначного вывода о предоставлении истцом денежных средств ответчику в качестве займа, то есть с условием их возврата.

Как следует из объяснений ФИО2, «ФИО4 после сказал, чтобы она ему вернула 500000 руб.», то есть данное требование выдвинуто не в момент заключения договора.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 807 ГК РФ о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа, а также отсутствия достаточных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа, ссылка истца на то обстоятельство, что при опросе ФИО2 призналась, что обещала вернуть ему 500000 руб., тем самым подтвердив наличие отношений займа, является несостоятельной, поскольку указание ФИО2 в своем объяснении от 29.03.2018 на то, что она вернет ФИО4 500000 руб. после продажи своей квартиры, не является надлежащим доказательством подтверждения сделки, и исходя из буквального толкования содержащихся в объяснении слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, не свидетельствует о заемных правоотношениях между ФИО4 и ФИО2, как не свидетельствует и о том, что между ФИО4 и ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Доводы представителя истца о том, что между сторонами был заключен договор займа с неопределенной датой возврата денежных средств, определяемой моментом востребования, подлежат отклонению, поскольку буквальное толкование слов и выражений, изложенных в объяснении ФИО2 от 29.03.2018 и продублированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018, не дает оснований к выводу о принятии ответчиком на себя обязательств по возврату денежных средств в связи с договором займа между сторонами.

Сам факт обращения ФИО4 с заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств путем обмана ФИО2 в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, а также подача им искового заявления в суд, вопреки доводам представителя истца, не могут служить подтверждением обоснованности и доказанности ФИО4 заявленных требований, поскольку также не подтверждают факт заключения договора займа и его условия. При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018 усматривается, что ФИО2 ссылается на то, что ФИО4 был готов сделать ей подарок и передал 850000 руб. для приобретения дома, то есть она отрицает факт того, что брала какие-либо денежные средства в долг у ФИО4

Поскольку надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между ФИО4 и ФИО2 и получении денежных средств на условиях, указанных ФИО4, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы займа в размере 500000 руб., процентов за пользование суммой займа в период с 01.08.2016 по 26.06.2018 в размере 84914,43 руб., в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев