Решение № 2-1936/17 2-1937/2017 2-1937/2017~М-1919/2017 М-1919/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1937/2017

Дело № 2-1936/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.

при секретаре Кочетовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и обязании дать опровержение на личной странице блога в сети Интернет на основании решения суда, мотивируя свои требования следующим.

Неоднократно в течении марта 2016 года – 11, 12, 14, 28 на сайте http://vk.com/id332677961 была опубликована статья ФИО2 под названием «Житель Самары терроризирует профессиональное сообщество коллекционеров», в которой имеется ряд утверждений и фактов не соответствующих действительности и которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В тексте имеются сведения не соответствующие действительности, именно:

- «В 1984 году он поступает в Львовское военно-политическое училище на специальность «Военная журналистика». Там он получает свое высшее военное образование и в 1989 году выпускается, имея за плечами значительный опыт составления жалоб на своих однокурсников, а потом и сослуживцев. Теперь же его детская склонность к ябедничеству стала головной болью для всех коллекционеров страны».

Истец в исковом заявлении указал, что считает оскорбительным, что в тексте

- наименование ВУЗа неверное, входивший в пятерку лучших в Министерстве Обороны СССР учебных заведений оно именовалось – Львовское высшее военно-политическое ордена Красной Звезды училище;

- ответчик безосновательно указал на то, что в училище он получил высшее военное образование, поскольку это возможно только в военной академии;

- специальность указана неверно, по диплому он получил специальность «Военно-политическая журналистика», это говорит о том, что у него при выпуске из училища было 2 специальности;

- неверно указанные год поступления и окончания ВУЗа, что умаляет его офицерскую карьеру, поскольку он уже в 1982 году закончил училище, а в 1989 году имея значительный опыт службы, был самым молодым в округе руководителем СМИ;

- «составление жалоб на однокурсников, а потом и на сослуживцев» является ложью и клеветой и требует доказательств со стороны автора;

- «детская склонность к ябедничеству стала головной болью для всех коллекционеров страны», ответчик не является врачом чтобы ставить диагнозы и сам не являясь коллекционером не имеет права говорить от лица других.

Просит суд признать сведения изложенные в статье не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда и убытков в размере 20 000 руб., расходы на почтовые издержки в сумме 500 руб., на бумагу и канцелярские товары 200 руб., на оплату пошлины 300 рублей. Обязать ответчика дать опровержение на основании решения суда на его личной странице блога в сети Интернет.

Кроме этого, истец обратился в Заволжский районный суд с аналогичными требованиями к ФИО2 и определением суда от 01.06.2017 года, требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что на том же сайте 20.03.2016 года в сети Интернет была опубликована статья ФИО2 «Международному союзу коллекционеров пора легализоваться», в которой имеются сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Оскорбительными, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию как указал в исковом заявлении ФИО1 он считает следующее:

- «ФИО1 получает от возглавляемой организации солидные суммы денег от незаконной продажи предметов антиквариата, а также от «сборов коллекционеров»». Истец полагает, что ответчик необоснованно обвиняет его, эти утверждения являются ложью и клеветой.

Просит суд признать сведения изложенные в статье не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда и убытков в размере 20 000 руб., расходы на почтовые издержки в сумме 500 руб., на бумагу и канцелярские товары 200 руб., на оплату пошлины 300 рублей. Обязать ответчика дать опровержение на основании решения суда на его личной странице блога в сети Интернет.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, указав, что ответчик своими негативными, не соответствующими действительности утверждениями опорочил честь и достоинство истца, нанес ему тем самым существенный моральный вред. Все является вымыслом автора и ничем не доказано. Просят принять во внимание, что собираемые денежные средства в виде ежегодного взноса в сумме 500 рублей расходуются на нужды членов союза, автор не представил доказательств средства получены от продажи антиквариата, которыми истец не торгует, а имеют место только случаи обмена старинных вещей на аналогичные между членами клуба, Международный союз коллекционеров является не зарегистрированной организацией и осуществляет свою деятельность на общественной основе, за счет взносов его членов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 ст.ст. 21, 23, 34, 45 и ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Согласно, предписания ч.3 ст.17, ст.29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми свой чести, достоинства и деловой репутации.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела, являются: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 43 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Согласно, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или события, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Определение признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, содержится в разъяснениях Верховного Суда РФ, в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд считает установленным, что в марте 2016 года на сайте http://vk.com/id332677961 была опубликована статья ФИО2 под названием «Житель Самары терроризирует профессиональное сообщество коллекционеров»», в которой содержатся оспариваемые истцом сведения, распространенные ФИО2, а именно,

- «В 1984 году он поступает в Львовское военно-политическое училище на специальность «Военная журналистика». Там он получает свое высшее военное образование и в 1989 году выпускается, имея за плечами значительный опыт составления жалоб на своих однокурсников, а потом и сослуживцев. Теперь же его детская склонность к ябедничеству стала головной болью для всех коллекционеров страны».

ФИО1 в исковом заявлении, уточненным в ходе рассмотрения дела указал, что считает оскорбительным, следующее:

- «…Львовское военно-политическое училище…», наименование ВУЗа не правильно указано, оно именовалось – Львовское высшее военно-политическое ордена Красной Звезды училище;

- «Там он получает свое высшее военное образование…», по мнению истца ответчику не известно, что получить высшее военное образование возможно только в военной академии;

- «Военная журналистика», полученная им в училище специальность указана неверно, так как в дипломе указано «Военно-политическая журналистика», а это с точки зрения истца - 2 специальности;

- «В 1984 году он поступает … и в 1989 году выпускается..», указанные год поступления и окончания ВУЗа умаляет его офицерскую карьеру, поскольку он в 1982 году уже закончил училище, а в 1989 году имел значительный опыт службы и был самым молодым в округе руководителем СМИ;

- «составление жалоб на однокурсников, а потом и на сослуживцев», является ложью и не подтверждено какими либо доказательствами;

- «детская склонность к ябедничеству стала головной болью для всех коллекционеров страны», по мнению истца, автор, не являясь врачом, не вправе ставить диагнозы, и поскольку ответчик не является коллекционером, он не имеет права судить от их лица.

Кроме того, в 20 марта 2016 года на том же сайте http://vk.com/id332677961 была опубликована статья ФИО2 под названием «Международному союзу пора легализоваться в качестве юридического лица», в которой также содержатся оспариваемые истцом сведения, распространенные ФИО2, а именно, «ФИО1 получает от возглавляемой организации солидные суммы денег от незаконной продажи предметов антиквариата, а также от «сборов коллекционеров»». Истец полагает, что ответчик необоснованно обвиняет его, эти утверждения являются ложью и клеветой. Непосредственно в статье указано:

- «Международный союз коллекционеров начал свою работу, предлагая свои услуги по организации регулярных коллекционных сборов на возмездной основе.»;

- «А тем временем к денежным взносам за организацию сомнительных взносов прибавились и деньги за продажу предметов антиквариата».

Вместе с тем, ФИО1 ранее заявлялись аналогичные требования и им дана правовая оценка судебным актом, а именно требования о признании недействительными, порочащими его честь и достоинство высказывания, которые содержатся в статье «Житель Самары терроризирует профессиональное сообщество коллекционеров», а именно: «В 1984 году поступает ….там ФИО1 получает свое высшее военное образование и в 1989 году выпускается, имея за своими плечами значительный опыт составления жалоб на своих однокурсников, а потом и сослуживцев», следовательно, эти сведения не могут являться предметом рассмотрения настоящего спора. В указанной части исковых требований судом определением от 04.07.2017 года прекращено производство по делу.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что указанные сведения содержащиеся в приведенных статьях ФИО2 имеют порочащий характер, не соответствуют действительности, на этом основании ФИО1 предъявил в суд настоящий иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

При этом, одно лишь несоответствие вышеуказанных сведений действительности, в силу изложенной выше нормы ст. 152 ГК РФ не является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку эти сведения должны носить порочащий истца характер.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Суд считает доказанным, что имел место факт распространения сведений ответчиком, поскольку им ранее при рассмотрении исков ФИО1 не отрицалось, что он является автором статьей «Житель Самары терроризирует профессиональное сообщество коллекционеров» и «Международному союзу пора легализоваться в качестве юридического лица», при этом статьи до настоящего находятся в открытом электронном доступе.

Вместе с тем, истцом ФИО1 достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих в совокупности о нарушении его чести, достоинства и деловой репутации, о порочащем характере оспариваемых сведений и несоответствии их действительности не представлено.

Сведения, изложенные в рассматриваемых статьях ФИО2, не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующих действительности, требующих опровержение, поскольку фактически не содержат ни одного утверждения о совершении истцом противоправного деяния или неэтичного поступка. Представленная информация по своей сути носит характер гипотезы и представлена в форме предположения о факте, носят субъективный характер.

Из судебных решений Заволжского районного суда от 31.01.2017 года и от 26.04.2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, имеющих преюдициальное значение для сторон по делу, где предметом спора было содержание статей «Житель Самары терроризирует профессиональное сообщество коллекционеров» и «Международному союзу пора легализоваться в качестве юридического лица», видно что ФИО2 изложенные в статьях факты считает своей точкой зрения, не находит в этом ничего оскорбительного, данные факты являются выражением его субъективного мнения относительно действий ФИО1, которые стали ему известны от третьих лиц.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющиеся место утверждения о фактах соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространённой информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Проанализировав содержание указанных публикаций, собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что высказывания ФИО2 в адрес ФИО1, не содержат не негативную, отрицательную информацию об истце. Оспариваемые сведения представляют собой выражение субъективного мнения, критики в отношении истца и деятельности возглавляемого им Международного союза коллекционеров, со стороны ответчика и иных лиц – пользователей сети Интернет, носят характер гипотезы и представлены они в форме предположений автора о фактах, соответственно, данные сведения в основной своей массе не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности.

Согласно, ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровья, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Требования о компенсации морального вреда являются вытекающими из основного иска о признании сведений распространенных ответчиком порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, и как следствие обязании дать опровержение на личной странице блога в сети Интернет на основании решении суда, не имеется. Исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании убытков, как производных от основного требования, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворении не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течении месяца.

Судья: О.И.Мочалова