Решение № 2-225/2019 2-225/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-225/2019

66RS0021-01-2019-000268-72

Дело № 2-225 за 2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре КАЗАНЦЕВЕ Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МАУК «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 суду пояснил, что истец работает в МАУК «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» (далее – Центр) балетмейстером хореографического коллектива Делового и культурного центра. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за якобы имевшие место опоздания на работу в ДД.ММ.ГГГГ года. В действительности всех указанных работодателем нарушений дисциплины ФИО3 не допускала, хотя могли быть случаи опоздания в связи с тем, что истец задерживалась на железнодорожном переезде при въезде в г. Богданович. По фактам опозданий истец дала объяснения. Однако в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указаны даты и время опозданий, за которые истец привлечена к дисциплинарной ответственности. Со служебной запиской о нарушении трудовой дисциплины работодатель истца не ознакомил, поэтому ФИО3 не знала, по каким именно фактам отсутствия на рабочем месте в помещении Делового и культурного центра с нее затребованы объяснения, в устной форме ей было указано только на три факта опоздания на работу, которые были ею разъяснены. В период с 15.00 до 18.00 часов в понедельник ДД.ММ.ГГГГ и в среду ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 фактически была на работе, проводила бесплатные занятия с детьми в СК «Колорит» в рамках трудового договора. Также в утреннее время в период с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 была в бухгалтерии Центра по вопросу оплаты родителями воспитанников платных занятий, на приеме у руководителя МКУ «Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович» Ф.И.О.5 по поводу передачи в пользование для проведения занятий с детьми помещения в СК «Колорит», в СК «Колорит» работала с костюмами. Доказательств обратного работодателем суду не представлено.

Считает, что истец была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с предъявлением к работодателю требований об оплате труда сверх установленного трудовым договором рабочего времени в соответствии с требованиями трудового законодательства, хотя в действительности исполняла свои обязанности добросовестно, что подтверждается данными табеля учета рабочего времени.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания, стресс.

Просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематические опоздания на работу в ноябре 2018 года, взыскать с Центра в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Представитель ответчика МАУК «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» ФИО2 иск не признала, пояснив, что истец ФИО3 действительно работает в Центре с ДД.ММ.ГГГГ балетмейстером хореографического коллектива Делового и культурного центра (далее – ДиКЦ). На основании служебной записки директора ДиКЦ Ф.И.О.7 были составлены акты об отсутствии работника ФИО3 на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 9.20 часов и после 15.00 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 9.30 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 9.10 часов, с 11.45 часов до 12.15 часов и после 15.05. часов; ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 9.05 часов, с 13.20 часов до 14.10 часов и после 15.00 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 9.35 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 10.20 часов.

По указанным фактам ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 были затребованы объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте. В своем объяснении ФИО4 пояснила, что ее опоздания связаны с железнодорожным переездом и заездами в бухгалтерию в утреннее время и в МКУ «Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович» для урегулирования оплаты занятий в СК «Колорит». Других документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте по уважительной причине, ФИО3 представлено не было, в связи с чем она по указанным фактам была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ работник был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Также представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ее рабочее место определено в структурном подразделении Центра, а именно в ДиКЦ. Режим труда и отдыха регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка, п. 4.4.1 которых установлен график работы балетмейстера хореографического коллектива ДиКЦ. С данными Правилами ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако не соблюдала, допуская тем самым нарушения трудовой дисциплины, за что и была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ФИО3 входит помимо прочего проведение мероприятий и занятий кружков на платной основе согласно утвержденному прейскуранту цен Центра. Эти платные занятия ФИО3 должна проводить в помещении ДиКЦ в рабочее время.

Помимо трудового договора с ФИО3 также был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательство выполнять за дополнительную плату работы по обучению основам хореографии и танцам детей дошкольного возраста. Эти работы должны осуществляться работником в помещении ДиКЦ во внерабочее время. Однако проводить платные и бесплатные занятия в СК «Колорит» в рабочее время работодатель работника на уполномочивал, так как танцевальный зал в СК «Колорит» Центру не принадлежит и не передавался в безвозмездное пользование. В связи с чем ФИО3 не имела права проводить занятия с детьми в СК «Колорит» в рабочее время, а именно по понедельникам и средами с 15.00 часов, отсутствовала в это время на рабочем месте без уважительных причин.

Считает, что порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, дисциплинарное взыскание применено к работнику обоснованно, соразмерно допущенным работником нарушениям дисциплины.

Истцом не предоставлено суду доказательств причинения ей со стороны работодателя какого-либо морального вреда.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что истец ФИО3 работает в МАУК «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» балетмейстером хореографического коллектива Делового и культурного центра на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18, 19-23, 66, 83-84).

В соответствии с условиями трудового договора рабочее место ФИО3 определено в структурном подразделении Центра, а именно в ДиКЦ. Режим труда и отдыха регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 24-54), п. 4.4.1 (пп. 37) которых установлен график работы балетмейстера хореографического коллектива ДиКЦ: понедельник-пятница с 9.00 до 17.00 часов, перерыв с 12.00 до 13.00 часов; суббота с 9.00 до 14.30 часов, перерыв с 11.30 до 12.00 часов; выходной день - воскресенье. С данными правилами ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ФИО3 входит помимо прочего проведение мероприятий и занятий кружков на платной основе согласно утвержденному прейскуранту цен Центра. По утверждению работодателя эти платные занятия ФИО3 должна проводить в помещении ДиКЦ в рабочее время.

Помимо трудового договора с ФИО3 также был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 117-119), в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательство выполнять за дополнительную плату работы по обучению основам хореографии и танцам детей дошкольного возраста. По утверждению работодателя эти работы должны осуществляться работником в помещении ДиКЦ во внерабочее время.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выраженное в несоблюдении графика работы (л.д. 55, 58).

На основании служебной записки директора ДиКЦ Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) истец ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № за систематические опоздания на работу в ноябре 2018 года, повлекшими за собой нарушение п. 4.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 67).

Согласно указанной служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ допускала систематическое нарушение внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин: ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 9.20 часов и после 15.00 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 9.30 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 9.10 часов, с 11.45 часов до 12.00 часов и после 15.05. часов; ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 9.05 часов, с 13.20 часов до 14.10 часов и после 15.00 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 9.35 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 10.20 часов.

Также факты отсутствия Ситниковой на рабочем месте в ДиКЦ в указанное время подтверждены работодателем отметками в Журнале прихода и ухода сотрудников (л.д. 71-80) и актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ по периоду времени с 9.00 до 9.20 часов, от ДД.ММ.ГГГГ по периоду с 9.00 до 9.30 часов и от ДД.ММ.ГГГГ по периоду с 9.00 часов до 10.20 часов (л.д. 68 69, 70).

В своем объяснении ФИО3 указала, что опоздания на работу в ноябре 2018 года были вызваны задержкой на железнодорожном переезде, заездом в бухгалтерию в утреннее время, заездом в МКУ «Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович» для урегулирования платных занятий в СК «Колорит» (л.д. 60). Опрошенная в качестве свидетеля директор ДиКЦ Ф.И.О.7 пояснила, что истец ФИО3 склонна к нарушению трудовой дисциплины, так как часто отсутствует на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, не подчиняется Правилам трудового распорядка, не всегда уведомляет ее, как непосредственного руководителя, о причинах отсутствия на рабочем месте. В частности в ноябре 2018 года были выявлены нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО3, которые были отражены в ее служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Также данные нарушения были отражены ею в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2018 года.

Однако пояснения Ф.И.О.7 в части заполнения ею табеля рабочего времени по работнику ФИО3 в ноябре 2018 года опровергаются данным табеля учета рабочего времени за ноябрь 2018 года, в котором свидетель собственноручно указала, что истец ФИО3 в спорные периоды времени исполняла свои трудовые обязанности должным образом (л.д. 110-112), данный факт свидетель признала в ходе судебного заседания.

Опрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер Центра Ф.И.О.8 пояснила, что истец ФИО3 в бухгалтерии Центра в утреннее время обычно не бывает, в основном вечером, после 16.00 часов, в конце месяца сдает денежные средства и отчеты по трем платным кружкам один раз в месяц, подписывает акты выполненных работ, но не всегда указанные документы составляются и подписываются той датой, которая в них отражена. Примерно в декабре 2018 года Ф.И.О.6 интересовалась у нее, была ли ФИО3 в бухгалтерии в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, она сказала, что Ситниковой в бухгалтерии не было.

Однако пояснения свидетеля Ф.И.О.8 в той части, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О.3 в бухгалтерии не появлялась, опровергаются данными акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

Свидетель Ф.И.О.9 пояснила суду, что как сотруднику МКУ «Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович» ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратилась ФИО3 с заявлением о предоставлении ей помещения в СК «Колорит» для занятий по хореографии с детьми от 4 до 10 лет в количестве 70-80 человек. На основании данного заявления ФИО3 как частному лицу было предоставлено в пользование помещение № на безвозмездной основе для проведения занятий студии современной и эстрадной хореографии «Dance-Проект» 3 раза в неделю (понедельник, среда, суббота). Договор на предоставление данного помещения ФИО3 на безвозмездной основе с ней не заключался в связи с тем, что по этому поводу могли возникнуть возражения со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович. Договор с Центром о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен на другие помещения СК «Колорит».

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными Управлением ответом на судебный запрос, заявлением ФИО3 о предоставлении помещения СК «Колорит» в пользование и договором о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123-137, 138-145).

Свидетель Ф.И.О.10 пояснила суду, что работает хормейстером Центра, в том числе проводит платные и бесплатные занятия в СК «Колорит» по понедельникам и средам. В эти же дни в СК «Колорит» проводит платные и бесплатные занятия хореографией с детьми истец ФИО5 на протяжении второго учебного года, о чем работодатель не может не знать.

Свидетель Ф.И.О.12 пояснила суду, что ее несовершеннолетняя дочь посещает занятия хореографией в СК «Колорит» у хореографа ФИО3 второй учебный год, в учебном году 2017-2018 занятия проводились на платной основе, в учебном году 2018-2019 ребенок посещает кружок хореографии бесплатно.

При таких обстоятельствах суд считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании доводы представителя ответчика о том, что проводить платные и бесплатные занятия в СК «Колорит» в рабочее время работодатель ФИО3 не уполномочивал только на том основании, что танцевальный зал в СК «Колорит» Центру не принадлежит и не передавался в безвозмездное пользование, так как Центр не желает нести расходы по его содержанию. Данные доводы опровергаются пояснениями свидетелей Ф.И.О.10 и Ф.И.О.12, а также представленной работодателем объяснительной ФИО3 по факту нарушения трудовой дисциплины в октябре 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), в которой она указала, что занятия в СК «Колорит» проводились ею на платной основе, поскольку на собрании ДД.ММ.ГГГГ с директором Центра Ф.И.О.13 и Ф.И.О.6 было принято такое решение в связи с большим количеством вновь прибывших в студию на платную основу, также было решено переделать расписание и все платные группы перенести на вечернее время после рабочего времени. Занятия в СК «Колорит» проводились ею, поскольку она считала, что решен вопрос по аренде помещения. Занятия в СК «Колорит» с бюджетными группами проводятся с 14.00 до 15.00 часов и с 15.00 до 16.30 часов, рабочее время с 9.00 до 16.30 часов в понедельник и среду, так как в эти дни обед по 30 минут. С бюджетной группой учет времени по Положению Министерства по клубным формированиям, с платной группой занятия с 16.40 до 17.20 часов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем не представлено суду достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие фактов опоздания истца ФИО3 на работу в ноябре 2018 года, так как факты опоздания в соответствии с требованиями трудового законодательства не были зафиксированы в первичной документации, а именно, в табеле учета рабочего времени, расследование, в том числе с участием специально созданной комиссии, по факту проступка работодателем не проводилось, указанные работником причины опоздания на работу работодателем не проверялись, по крайней мере соответствующих доказательств суду не представлено, в связи с чем непонятно, на каком основании работодатель признал причины опозданий истца на работу неуважительными.

Кроме того, конкретные факты опозданий, за которые истец ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем не указаны, ссылка на служебную записку Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ в приказе отсутствует, данные об ознакомлении работника с указанной служебной запиской отсутствуют, тогда как представитель истца отрицает факт ознакомления работника с представленным в материалах дела вариантом служебной записки, в табеле учета рабочего времени факты опозданий также не зафиксированы. В то же время работодатель в обоснование своих доводов ссылается на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой помимо фактов опоздания истца на работу в утреннее время отражены факты отсутствия ее на рабочем месте в дневное время и после 15.00 часов 19 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом установлено, что 19 и ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 часов ФИО3 исполняла свои трудовые обязанности в СК «Колорит», так как работодателем в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных доказательств того, с какими именно группами, в какое время и в каком помещении ФИО3 должна была заниматься по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с какими по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и с какими самостоятельно в порядке предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах невозможно установить, за какие именно факты нарушения трудовой дисциплины ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности и соответственно определить соразмерность примененного к ней дисциплинарного взыскания совершенному ею дисциплинарному проступку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО3 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Также работодателем не был соблюден и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как им не представлено доказательств, что при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности были должным образом учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, реальные последствия неправомерного поведения работника или риск их наступления, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом было установлено, что по вине ответчика истцу ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения ее трудовых прав.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей по требованиям об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора за систематические опоздания на работу в ноябре 2018 года.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.