Апелляционное определение № 33-10574/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Усанова Л.Н.

дело №33-10574/2026 УИД 50RS0042-01-2025-006178-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4863/2025 по иску ФИО1 ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 ича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес истца было направлено регистрируемое почтовое отправление <данные изъяты>, в котором пересылались документы. 29.05.2025г. ФИО1 стало известно, что его права как потребителя почтовых услуг нарушены, что причинило ему моральный вред. С 29.05.2025г. по настоящее время истец ФИО1 испытывает нравственные страдания, выраженные в чувствах досады, разочарования, потери надежды на справедливость, фрустрации, бессилия, подавленности и апатии. Указанные нарушения происходят повторно, истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав; ответчик не предотвратил повторность нарушения прав истца, пренебрегает правами потребителя, не контролирует качество предоставляемых услуг, что причиняет истцу более значимый моральный вред, вызывает недоверие и обиду, поскольку он находится в постоянном страхе вовремя не получить важное почтовое отправление.

Поскольку нарушенное право не восстановлено, указывает, что продолжает испытывать нравственные страдания, которые носят длящийся характер.

Просит суд взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда, размер которого просит суд определить самостоятельно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда постановлено взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 ича компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 рублей, а всего взыскать 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Почта России» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда и взыскать сумму больше.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда занижен и несоразмерен перенесенным истцом нравственным страданиям.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 23.05.2025г. Сергиево-Посадским городским судом в адрес ФИО1 в <данные изъяты> было направлено электронное заказное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Как усматривается из отчета об отслеживании, письмо прибыло в место вручения 27.05.2025г. Таким образом, срок нарушения пересылки отправления составил 2 дня.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, учитывая, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции при оказании услуг почтовой связи ответчиком соблюден не был, ответчиком доказательств, подтверждающих, что нарушение данного срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления, не представлено, суд пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи истцу как получателю услуг и наличии оснований, предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», для взыскания с АО «Почта России» компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции (2 дня), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскал с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50 руб., поскольку требования, изложенные истцом в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, поскольку она согласуется с установленными обстоятельствами по делу, отражает размер причиненного морального вреда истцу, при определении которого были учтены принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции (2 дня).

Доводы жалобы истца относительно несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для изменения в этой части решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026 г.