Решение № 12-631/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-631/2017

№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – старший инспектор группы по ИАЗ) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, со ссылками н ч. 1 ст. 12.15, ст. 24.1, ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как у потерпевшей отсутствует вред здоровью, его причастность совершению правонарушения не доказана, указал, что защитник ФИО4 участия в рассмотрении жалобы принимать не будет, по причине выезда за пределы Камчатского края. По обстоятельствам дела пояснил следующее. Управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по пр. 50 лет Октября, мимо <адрес>, в автомобиле находился один, скорость была примерно 10-12 км/ч, разогнаться было невозможно из-за прошедшей накануне пурги, проезд затруднен, двум автомобилям не разъехаться. Впереди в попутном направлении справа от него шла пешеход, увидев ее, принял крайнее левое положение и расстояние между ними оказалось примерно 20-30 см, поравнявшись с пешеходом, услышал шум падающей с крыши дома сосульки, он остановился, а пешеход развернулась через правое плечо и стояла напротив переднего правого колеса автомобиля. Открыв стекло двери, сказал пешеходу «надо осторожно ходить», пешеход сделала шаг назад, развернулась и снова пошла в прежнем направлении, он поехал вслед за пешеходом, затем повернул вправо и поставил автомобиль на стоянку. Отметил, что потерпевшая ФИО5 нарушила ПДД, так как должна была идти навстречу автомобилю, а не в попутном направлении, так как на <адрес> по пр. 50 лет Октября установлен дорожный знак, действующий до <адрес> по пр. 50 лет Октября, до первого пересечения проезжих частей, где имеется межквартальный проезд, откуда он двигался.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, участия в рассмотрении жалобы не принимала, извещена в установленном законом порядке, ходатайств не направляла.

Как пояснила потерпевшая ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. от автобусной остановки «Силуэт» шла по межквартальному проезду в сторону «Медитекс», проходя мимо <адрес> по пр. 50 лет Октября, шла как можно ближе к торцу дома, но под домом идти не могла из-за снега, везде лежал снег, с крыши торца дома упала сосулька, поэтому потерпевшая отодвинулась влево на полшага и почувствовала, что облокотилась локтем левой руки на капот автомобиля над передним правым колесом и одновременно почувствовала тяжесть на левой ноге. Повернув голову влево, увидела автомобиль, его водитель открыл окно справа и крикнул «смотри куда идешь», ответила ему «смотри куда едешь» и вытащила ногу из-под колеса, а водитель закрыл окно и продолжил свое движение. Некоторое время шла за автомобилем, водитель припарковался у следующего дома, придя в «Медитекс», отдав документы, вернулась домой. По дороге в «Медитекс» почувствовала жжение двух пальцев левой ноги, вернувшись домой, обнаружила опухоль на 4 и 5 пальцах, нога начала болеть, приехала сестра и они поехали в травмпункт краевой больницы, туда же подъехал супруг. Долгое время просидели в очереди к травматологу, который сообщил в ГАИ о наезде, в больницу приехали инспекторы ДПС, опросили по факту наезда на ногу, затем поехали на место происшествия, составили схему, еще давала объяснение и отпустили домой. Событие произошло после пурги, была накатанная автомобилями колея, дорога в момент наезда не была почищена, а когда приехали с инспекторами ДПС, дорогу уже почистили от снега. Автомобиль увидела только в момент, когда облокотилась на него, до этого автомобиль не видела, не слышала его движение, водитель не сигналил, она шла по накатанной колее, когда отступила на полшага влево, оказалась между колеями, водитель видимо хотел ее объехать, но у него не получилось. Указала, что в момент происшествия никаких пешеходов поблизости не было, дошла до <адрес>, никаких прохожих и свидетеля ФИО6 не было.

Представитель потерпевшей ФИО7, действующий на основании письменного ходатайства, поддержал пояснения потерпевшей, пояснил, что приехал в больницу, а затем с супругой и инспекторами ДПС проехал на место происшествия, подписывал схему в качестве понятого. Супруга не может сказать, с какой стороны двигался ФИО2, она не видела, возможно, автомобиль выехал с той стороны, откуда проезд запрещен. Считал, что свидетель ФИО6 не мог видеть как автомобиль правым передним колесом наехал на ногу его супруги, не может утверждать, что наезда не было, так как с того места, где свидетель находился, обзор ему закрывал автомобиль. Полагал, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, к тому же, инспектор ДПС сказал, что супруга, как пешеход, имела преимущество в движении.

Как пояснил свидетель гражданин Украины ФИО6, с ФИО2 знаком с 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ собирался к ФИО2 в гости, примерно в 10 час. 30 мин. или 11 час. 00 мин. был у <адрес> по пр. 50 лет Октября, шел со стороны автобусной остановки «ЦУМ», перешел от <адрес> увидел автомобиль ФИО2, выезжавшего из-за угла, поэтому остановился у <адрес> стал его ожидать. В этот момент разговаривал по телефону, поэтому особо не обращал внимание на происходившее событие, видел, что ФИО2 приостановился, рядом стояла девушка, между ними происходил разговор. Видел, как девушка шла, потом повернулась на 90° вправо к дому, затем снова повернулась вправо к машине ФИО2, после чего тот уехал на парковку к дому. Расстояние между автомобилем и девушкой было примерно 20-30 см, проезд был небольшим, по нему ходят пешеходы и водители прижимаются вправо, глубокой колеи на дороге не было. От места, где находились автомобиль и девушка, стоял на расстоянии примерно 15-20 м, произошедшее наблюдал по диагонали, то есть, стоял лицом к межквартальному проезду и автомобиль видел слева от себя. Девушка стояла перед передним правым колесом автомобиля, на его середине. Предположил, что ФИО2 остановился, чтобы девушка не прыгнула на автомобиль.

Проверив материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выслушав ФИО2, потерпевшую ФИО5 и ее представителя ФИО7, свидетеля гражданина Украины ФИО6, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 4 статьи 24 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Закона о безопасности движения).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 ПДД. Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

На основании вышеперечисленного боковой интервал должен соблюдаться не только между попутно движущимися в соседних полосах для движения транспортными средствами, но также и между транспортными средствами и пешеходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на пр. 50 лет Октября, напротив <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении пешехода, в результате совершил на него наезд. С протоколом ФИО2 не согласен (л.д.44).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно обжалуемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин в г. Петропавловске-Камчатском на пр. 50 лет Октября, напротив <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасный

боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении пешехода, в результате совершил на него наезд, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.46).

Как указал в письменном объяснении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в <...> Октября, от <адрес> дому №, в сторону 6 км. Во время движения видел, как впереди автомобиля в попутном направлении, ближе к правой части проезда, идет пешеход (девушка), двигаясь примерно со скоростью 5 км/ч. Поравнявшись с пешеходом, находясь слева, увидел, что с крыши дома начал падать снег со льдом, остановился, в этот момент девушка подалась в сторону автомобиля. Опустив водительское окно, предупредил пешехода, что нужно быть внимательной, так как с крыши падает снег, девушка пошла дальше в том же направлении. Когда девушка дошла до конца дома, он продолжил движение и повернул направо, припарковал автомобиль около <адрес> по пр. 50 лет Октября, о том, что совершил ДТП узнал от сотрудников ГИБДД. Дополнительно указал, что въехал на пешеходную дорожку со стороны дворового проезда <адрес>, вдоль домов №№ и 19 по <адрес>, дорожный знак «Пешеходная дорожка» отсутствовал, умысла совершать ДТП не имел (л.д.9).

Перед дачей письменного пояснения ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В письменном объяснении потерпевшая ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в г. Петропавловске-Камчатском шла по пр. 50 лет Октября, вдоль <адрес>, со стороны <адрес> сторону <адрес>, шла посередине проезда. На торце <адрес> по пр. 50 лет Октября увидела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, белого цвета, который подъехал слева и одновременно почувствовала, что автомобиль наехал на левую ногу и остановился на ноге. Выдернула ногу из-под колеса, после чего водитель, открыв окно, сказал «смотреть нужно, где ходишь» и поехал дальше, остановился около <адрес> по пр. 50 лет Октября. До момента наезда на ногу автомобиль не видела, водитель сигнала не подавал. После ДТП обратилась в травмпункт. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до момента наезда не видела, водитель не сигналил, шла посередине проезда прямо, не меняя направление движения, погода была ясная, покрытие не скользкое (л.д.10).

Письменные пояснения потерпевшей ФИО5 являются допустимым доказательством, поскольку она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По факту наезда ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <...> Октября, напротив <адрес>, водителем ФИО2 на пешехода ФИО5, старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.3).

Согласно ч. 1 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется в присутствии двух понятых (ч. 3 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, схемы происшествия, справки о ДТП, акта выявленных недоставок в содержании дорог, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в <...> Октября, напротив <адрес>, дорожное покрытие – асфальт (покрыто укатанным мокрым снегом), проезжая часть – горизонтальная, ширина проезжей части составила 3,4 м. На схеме под цифрой «1» обозначено место наезда на пешехода,

расстояние от которого до снежного вала составило 1,4 м, до угла <адрес> по пр. 50 лет Октября составило 6,7 м. На схеме обозначено направление движения пешехода ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, видимых повреждений не зафиксировано. (л.д.4-8).

Достоверность отраженных в схеме происшествия сведений (схематическое указание движения автомобиля и пешехода, произведенные замеры, наличие снежных валов, место наезда на пешехода) не вызывают сомнения, так как схема происшествия составлена и замеры произведены в присутствии пешехода ФИО5, понятыми ФИО7 и ФИО8, замечания и возражения по составлению схемы не поступили, пешеход согласна со схемой, что подтверждается ее подписью.

С целью установления причиненного ФИО5 вреда здоровью, в ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 при очном обследовании, с учетом предоставленных медицинских документов какие-либо повреждения или следы их заживления давностью анализируемого события не выявлены. Указанный в справке травматологического пункта диагноз: ушиб четвертого, пятого пальцев левой стопы, имеет только клиническое значение и при отсутствии объективной клинической картины и внешних проявлений (кровоподтек, ссадина и т.д.), в судебно-медицинском отношении, не может быть квалифицирован как повреждение (л.д.32-33).

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.1-2).

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, старший инспектор группы по ИАЗ пришел к правильному выводу о нарушении ФИО2 п. 9.10 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Факт наезда автомобилем, под управлением ФИО2, на пешехода ФИО5 при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, подтверждается объяснением потерпевшей ФИО5, которая в письменном объяснении непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указала, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ее левую ногу, в результате чего после происшествия она обратилась в травмпункт.

Оснований полагать, что потерпевшая ФИО5 сама отставила левую ногу под колесо двигавшегося автомобиля, под управлением ФИО2, и наезд на ногу обусловлен исключительно действиями потерпевшей, из материалов дела не следует, каких-либо доказательств этому в деле не имеется.

Как установлено исследованными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО2 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин в г. Петропавловске-Камчатском на пр. 50 лет Октября, напротив <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не застраховав свою автогражданскую ответственность в установленном федеральным законом порядке. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО2 согласен, копию постановления получил. Постановление вступило в законную силу (л.д.36).

Из исследованных материалов дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Согласно указанному постановлению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в г. Петропавловске-Камчатском на пр. 50 лет Октября, <адрес>, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Исследовав все доказательства, прихожу к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал до пешехода ФИО5, совершив на нее наезд.

ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Отклоняется довод ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с отсутствием у потерпевшей вреда здоровью, поскольку установление у потерпевшей вреда здоровью могло явиться основанием к составлению протокола об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление, в зависимости от степени причиненного вреда.

В судебном заседании ФИО2 указал, что потерпевшая ФИО5 нарушила ПДД, так как должна была идти навстречу автомобилю, а не в попутном направлении, так как на <адрес> по пр. 50 лет Октября установлен дорожный знак, действующий до <адрес> по пр. 50 лет Октября, до первого пересечения проезжих частей, где имеется межквартальный проезд, откуда он двигался

Утверждение ФИО2 о нарушении пешеходом ФИО5 требований ПДД не принимается во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос об установлении степени вины каждого участника ДТП подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Не порождает сомнение в виновности ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях показания свидетеля гражданина Украины ФИО6, поскольку, как утверждал свидетель, на произошедшее событие особо не обращал внимание из-за разговора по телефону. К тому же, от места, где стоял автомобиль и девушка, свидетель находился на расстоянии 15-20 м, произошедшее мог видеть по диагонали, то есть, со своего места свидетель видел только левую часть автомобиля, а переднее правое колесо, под которым находилась нога потерпевшей видеть не мог, поэтому не принимаю во внимание утверждение свидетеля и о том, что расстояние между автомобилем и пешеходом в момент остановки было примерно 20-30 см.

Не принимаю во внимание показания свидетеля гражданина Украины ФИО6, поскольку свидетель заинтересован в исходе дела, объективность его показаний вызывает сомнения, показания подстроены под пояснения ФИО2 в силу их многолетнего с 2011 года знакомства и желания помочь уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Считаю, что названный свидетель не находился на месте происшествия, не являлся очевидцем наезда ФИО2 на пешехода ФИО5, обстоятельства свидетелем ФИО6 пересказаны со слов ФИО2, поскольку впервые об этом свидетеле ФИО2 упомянул лишь во втором судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в отношении него дела по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К тому же, как показала потерпевшая ФИО5, предупрежденная по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в момент происшествия никаких пешеходов поблизости не было, она дошла до <адрес>, никаких прохожих и свидетеля ФИО6 не было, оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО2 о недоказанности вины в инкриминируемом административном правонарушении являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления старшего инспектора группы по ИАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская