Решение № 2-945/2017 2-945/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-945/2017

Дело № 2-945/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Лебедевой А.В.,

при секретаре: Обуховой ЕФ.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДАТА истец передала ответчику денежные средства в размере 103005 рублей, на приобретение 2100 евро и 1000 рублей на перевод Экспресс почтой. Денежные средства предназначены для заключения от ее имени договора в международной компанией «НАЗВАНИЕ». Для внесении указанной суммы истица обратилась в Сбербанк для получения кредита. ФИО2 принесла договор от ДАТА, предметом которого являлось приобретение истцом автомобиля, а денежная сумма в размере 103005 рублей обозначена в договоре как задаток. При этом ФИО2 денежные средства по назначению не передала, никаких подтверждающих документов о передаче денежных средств истцу не представила. Истец в ходе личной встречи с ответчиком потребовал вернуть ей всю сумму, но ответчик ответил отказом. Считает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, просит взыскать в ее пользу, а также убытки в виде процентов, уплаченных ее по кредитному договору в размере 47030 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 571 рублей 24 копейки за период с ДАТА по ДАТА, госпошлину в размере 4681 рубль 17 копеек.

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не согласна с исковыми требованиями, указала, что денежные средства истицы перечислены в компанию «НАЗВАНИЕ», договор между ФИО1 и компанией «НАЗВАНИЕ» сторонами подписан, является действующим. Она денежных средств ФИО1 не присваивала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также и действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 ДАТА передала ФИО2 103005 рублей и 1000 рублей.

При передаче денежных средств письменных документов не составлялось.

ФИО1 в судебном заседании указала, что данную сумму она передала ФИО2, чтобы последняя заключила договор в ее интересах с компанией «НАЗВАНИЕ», договор должен быть о получении дивидендов от указанной компании.

Из представленного истцом договора следует, что между компанией Н.Д. и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ДАТА, по условия которого ФИО1 желает купить автомобиль и обязуется произвести оплату задатка в сумме 500 евро или 2000 евро выбирая по своему усмотрению, а также административные расходы 80 евро. Задаток является частью суммы стоимости автомобиля.

Как указала истица, что после передачи ее денежных средств ФИО2, последняя принесла указанный договор, истица его подписала и одни экземпляр оставила у себя. Возражений по поводу содержания договора не высказывала.

К доводам истицы, что она его не изучила, посчитала что это договор, позволяющий ей получать дивиденды от компании «НАЗВАНИЕ», суд относится критически, так как в наименовании договора указано, что это договор купли-продажи автомобиля, кроме того, истица указала, что способ перечисления ей дивидендов между ею и ФИО2 не оговаривался, она не открывала счетов не представляла номера счета для перечисления ей дивидендов.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанный договор не заключен, или признан недействительным.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 передала ФИО2 103005 рублей для заключения в ее интересах договора с компанией «НАЗВАНИЕ», что последней и было сделано, доказательств, что указанные денежные средства ответчиком присвоены суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, по тем основаниям, что переданные денежные средства истцом ответчику для заключения договора с компанией «НАЗВАНИЕ», были направлены в компанию «НАЗВАНИЕ», о чем свидетельствует представленный договор купли-продажи, скриншоты из личного кабинета ФИО1 Усвидетельствующие о поступлении денежных средств, доказательств присвоения указных сумму ФИО2 суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате ущерба, процентов и госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Лебедева А.В.