Решение № 2-2196/2024 2-2196/2024~М-105/2024 М-105/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-2196/2024

50RS0048-01-2024-000174-82 Дело № 2-2196/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Касумгаджиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196/2024 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании в равных долях в порядке регресса ущерба в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Тверского районного суда г. Москвы от <дата> частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к Минфину России, МВД России, УМВД России по городскому округу Химки о взыскании компенсации морального вреда. С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Основанием для удовлетворения судом заявленных требований явилось апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <дата>, котором признано незаконным постановление УМВД России по городскому округу Химки от <дата> о помещении ФИО2 в центр временного содержания несовершеннолетних, признаны незаконными действия по отказу в допуске <дата> адвоката к ФИО2 В целях установления должностных лиц, в результате незаконных действий которых казне Российской Федерации причинен ущерб, УМВД России по городскому округу Химки проведена служебная проверка.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме настаивала на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Третье лицо УМВД России по г.о. Химки не явилось, извещено.

Суд определил в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и времени судебного заседания в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как усматривается из материалов дела, <дата> несовершеннолетний ФИО2 был задержан сотрудниками УМВД России по городскому округу Химки (далее - УМВД) и на основании постановления УМВД от <дата> помещен в центр временного содержания несовершеннолетних.

ФИО2 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к УМВД о признании незаконным постановления УМВД от <дата>, действий по отказу в допуске к нему адвоката ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <дата> постановление УМВД от <дата> о помещении ФИО2 в центр временного содержания несовершеннолетних признано незаконным; также признаны незаконными действия УМВД по отказу в допуске <дата> адвоката к ФИО2

Решением Тверского районного суда г. Москвы от <дата> частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к Минфину России, МВД России, УМВД России по городскому округу Химки о взыскании компенсации морального вреда.

С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <дата> признано незаконным постановление УМВД России по городскому округу Химки от <дата> о помещении ФИО2 в центр временного содержания несовершеннолетних, признаны незаконными действия по отказу в допуске <дата> адвоката к ФИО2

Как следует из вынесенных по гражданскому делу судебных актов с учетом требований части 1 статьи 61 ГПК РФ незаконные действия сотрудников органов внутренних дел и послужили основанием для частичного удовлетворения иска.

Таким образом, незаконно вынесенное постановление УМВД России по городскому округу Химки от <дата> о помещении ФИО2 в центр временного содержания несовершеннолетних, а также незаконные действия по отказу в допуске <дата> адвоката к ФИО2 признанные таковыми <адрес> судом, послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны Российской Федерации нарушенных прав.

В целях установления должностных лиц, в результате незаконных действий которых казне Российской Федерации причинен ущерб, УМВД России по городскому округу Химки проведена служебная проверка, по результатам которой установлено следующее:

<дата> инспектором ПДН группы УУП и ПДН 1 ОП УМВД лейтенантом полиции ФИО3 совместно со старшим инспектором ПДН группы УУП и ПДН 1 ОП УМВД старшим лейтенантом полиции ФИО1 в ходе обхода территории был выявлен несовершеннолетний ФИО2, <дата> г.р., который в дальнейшем был доставлен в 1 ОП УМВД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

<дата> несовершеннолетний ФИО2 был помещен в Центр временного содержания несовершеннолетних лиц ГУ МВД России по городу Москве на основании постановления от <дата>. Сопровождал ФИО2 ФИО3

Также установлено, что отказ в допуске <дата> адвоката ФИО5 к несовершеннолетнему ФИО2 был осуществлен ФИО1

Таким образом, ФИО3 в ходе помещения несовершеннолетнего ФИО2 в ЦВСНП ГУ МВД России по г.Москве допущены нарушения требований ч.1 ст.5, ч.1 и 2 ст.9 ФЗ от <дата><№ обезличен> «О полиции», под. 2.6.5. пункта 2 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ.

Также незаконными являются действия в отношении ФИО2, в частности, связанные с недопуском к нему адвоката.

ФИО1 нарушены требования ч.1 ст., ч. 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от <дата> № З-ФЗ «О полиции», частей 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ.

По результатам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по городскому округу Химки <дата>, ответчики признаны виновными в нарушении вышеуказанных требований законодательства. Установлена вина в причинении ущерба казне Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска ФИО2 Виновным сотрудникам предложено возместить причинённый ущерб в досудебном порядке.

С заключением служебной проверки от <дата> ФИО3 ознакомлен <дата>, ФИО1 ознакомлена <дата>.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Министерством финансов Российской Федерации решение Тверского районного суда г. Москвы от <дата> исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 625952 от <дата>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что МВД России как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета, имеет право требовать возмещение причиненного вреда в порядке регресса с ответчиков. При таких обстоятельствах с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 рублей в равных долях.

На основании изложенного Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированно решение изготовлено <дата>.

Судья Миронова Ю.В.