Решение № 2-1072/2020 2-1072/2020~9-495/2020 9-495/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1072/2020

36RS0003-01-2020-000851-43

Дело № 2-1072/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Окуневой К.А.

с участием:

представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 22 марта 2013 ЗАО ВТБ 24 в лице Директора дополнительного офиса «Ленинский проспект» Филиала № 3652 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО3 выступил заемщиком, ФИО4 - поручителем.

ЗАО ВТБ 24 с января 2018 года присоединен к банку ВТБ (ПАО) с ликвидацией юридического лица и бренда. Данная информация содержится на сайте ответчика, следовательно, является общедоступной и дополнительному подтверждению и доказыванию не подлежит.

Более того, на досудебное обращение руководство подразделений банка отреагировало как на обращение, адресованное надлежащему лицу.

С момента заключения указанного договора в семье истца произошли изменения - родился третий ребенок.

Однако, совместных детей у истцов двое – сын Илья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Кирилл, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 - ребенок ФИО4 от первого брака.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2019 г. № 157-ФЗ № «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» мать или отец, у которых в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года родились третий ребенок или последующие дети и которые являются заемщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу), имеют право на меры государственной поддержки в виде денежных средств в

- 2 -

размере 450 000 руб. на погашение обязательств по ипотечным жилищным кредитам.

Истцы полагают, что их семья имеет право на указанную меру государственной поддержки, однако, с формальной точки зрения титульным заемщиком является ФИО3, который является отцом 2-х детей, несмотря на то, что все три ребенка воспитываются в их семье обоими истцами.

Решением данной коллизии стало бы изменение указанного выше договора путем введения ФИО4 в число созаемщиков.

С точки зрения дополнительных гарантий Кредитору в части надлежащего исполнения обязательств со стороны истцов по существу ничего не меняется. Объем ответственности созаемщика и поручителя практически идентичен. Помимо этого, другие меры обеспечения обязательства по данному кредитному договору (в том числе залог (ипотека) квартиры, на приобретение которой брался данный кредит, остается неизменным).

Дополнительными аргументами в пользу обоснованности данных действий являются следующие обстоятельства.

Несмотря на то, что ФИО4 в качестве созаемщика в договоре не указана, она отвечает по обязательствам, возникшим из данного кредитного договора не только на основании своего поручительства, но и на основании закона.

Ссылаясь на п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), указали, что законодатель и правоприменитель однозначно высказались в пользу того, что если должником по обязательствам является один из супругов, то данное обязательство является совместным обязательством супругов, если все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Применительно к данной ситуации, кредитный договор изначально являлся целевым и предназначался для приобретения квартиры. Данная квартира в силу закона является общим имуществом супругов, в не зависимости от того, на кого из супругов она формально оформлена.

Помимо этого, и гасится взятый ФИО3 кредит за счет общих средств супругов. В частности, часть кредита была погашена досрочно за счет средств материнского капитала, выданного на имя ФИО4 Следовательно, ФИО4 является фактическим созаемщиком по указанному выше кредитному договору.

Учитывая эти обстоятельства, истцы обратились в Филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО) (ранее ЗАО ВТБ 24) и в Дополнительный офис филиала № 3652 указанной финансовой организации с предложением внести изменения в кредитный договор <***> от 22 марта 2013, направленные на введение ФИО4 в число созаемщиков по указанному договору.

При этом, истцы указали в своем предложении, что их просьба направлена исключительно на то, чтобы фактическое положение вещей в

- 3 -

части состава должников по указанному обязательству облечь в юридически значимую форму путем введения ФИО4 в число заемщиков по данному договору. Помимо этого, в качестве аргумента, направленного на усиление гарантии-исполнения истцами кредитных обязательств перед ответчиком, они указали, что данные действия направлены на возможность досрочного исполнения обязательств с их стороны, поскольку оставшаяся часть долга по указанному кредитному договору сопоставима с размером государственной поддержки.

Помимо этого, как указывали истцы в своем досудебном обращении к ответчику, введение ФИО4 в число заемщиков по данному договору не уменьшает объем обеспечительных гарантий в пользу Заемщика.

В своем ответе на обращение от 27.01.2020 заместитель директора ДО «Площадь Ленина» филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) высказал свое несогласие с предложением внести изменения в указанный договор, обосновав это свободой договора. Руководитель филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) ответа в адрес истцов не направил.

Ответчик отказывается согласовать изменение условий данного договора путем составления отдельного документа.

С учетом уточненного искового заявления, истцы просили обязать ответчика изменить условия кредитного договора <***> от 22.03.2013, заключенного между ЗАО ВТБ 24 в лице Директора дополнительного офиса «Ленинский проспект» филиала № 3652 и ФИО3, введя ФИО4 в число заемщиков по указанному договору с солидарной ответственностью обоих заемщиков по данному договору, прекратив действия договора поручительства <***>-П01 от 22.03.2013, заключенного между ФИО4 и данной кредитной организацией в связи со сменой статуса по данному кредитному договору ( л.д. 88).

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 86,87). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск ( л.д. 71-72), указав, что Банк не согласен с данным исковым заявлением по следующим основаниям. 22.03.2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключили кредитный договор <***>, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 852 000 руб. сроком на 242 календарных месяцев, процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения договора - 16,65 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 270,88 руб. Кредит

- 4 -

предоставлен Ответчику для целевого использования - для приобретения в собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (стр. поз.2), строительный номер <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен Договор поручительства <***>-П01 от 22.03.2013.

15.04.2015 было зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО).

По состоянию на 18.03.2020 включительно общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 420 307,32 руб., из которых: 415 811,02 руб. - просроченная ссудная задолженность по Кредиту; 4 496,30 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом.

Банк надлежащим образом исполняет возложенные на него обязательства, предусмотренные п. 5.3 Кредитного договора.

Нормами права предусмотрено, что заемщик может требовать изменения условий кредитного договора в суде только при наличии существенного нарушения вышеуказанного договора банком. Следовательно, если банк добросовестно исполняет условия кредитного договора, то и изменения в кредитную документацию без согласия банка вноситься не могут.

Ссылаясь на ст.ст. 9, 421 ГК РФ ответчик указал, что в период заключения договора сторонами согласованы все существенные условия, в том числе по перечню заемщиков, сумме кредита, о размере процентной ставки, порядке погашения, перечне и размере платежей, в том числе платежей в случае нарушения условий кредитного договора. Истец был ознакомлен с данными условиями, был с ними согласен и принял на себя обязательства по их исполнению. Доказательств того, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о получении кредита на оговоренных условиях либо отказаться от услуг ответчика не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (или иная кредитная организация) обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на

- 5 -

условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Кроме того, в кредитном договоре могут быть определены иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, которые заемщик также обязан оплатить.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие

- 6 -

существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований об изменении договора истцы ссылались на рождение третьего ребенка после заключения указанного договора с банком, а также на положения Федерального закона от 03.07.2019 № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния».

Настоящий Федеральный закон устанавливает основания для реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) (далее также - меры государственной поддержки) ( п.1).

Согласно п.2 названного Федерального закона от 03.07.2019 № 157-ФЗ право на меры государственной поддержки имеет гражданин Российской Федерации - мать или отец, у которых в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года родились третий ребенок или последующие дети и которые являются заемщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу).

В пункте 4 данного Закона указано, меры государственной поддержки реализуются однократно (в отношении только одного ипотечного жилищного кредита и независимо от рождения детей после реализации мер государственной поддержки) путем полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 тысяч рублей. Указанные средства направляются на погашение задолженности по основному долгу, а в случае, если такая задолженность меньше 450 тысяч рублей, оставшиеся средства направляются на погашение процентов, начисленных за пользование этим кредитом (займом).

В соответствии с п.5 упомянутого Закона полное или частичное погашение обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в случае, если гражданином, указанным в части 2 настоящей статьи, до 1 июля 2023 года заключен кредитный договор (договор займа), целью которого является:

- 7 -

1) приобретение по договору купли-продажи на территории Российской Федерации у юридического или физического лица жилого помещения, в том числе объекта индивидуального жилищного строительства, или земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, либо приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или соглашению (договору) об уступке прав требований по указанному договору в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

2) полное погашение ипотечных жилищных кредитов (займов), указанных в пункте 1 настоящей части;

3) полное погашение ипотечных кредитов (займов), ранее выданных в целях, указанных в пункте 2 настоящей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы, супруги, состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46). От данного брака имеют детей: сына Илью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 8-9). Кроме того, от предыдущего брака ФИО4 имеет сына – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 10). Таким образом, в настоящее время в семье истцов воспитывается трое несовершеннолетних детей.

13.03.2013 истец ФИО4 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 408 960,50 руб. ( л.д. 44).

22.03.2013 года между Банком ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) и истцом ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на сумму 852 000 руб. сроком на 242 месяца для строительства и приобретения 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> ( л.д. 11-26).

Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства, а заемщик оплатить кредит в установленный договором срок путем внесения ежемесячных платежей в сумме 12 270 руб.

Также, 22.03.2013 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и истцом ФИО4 был заключен договор Поручительства <***>-П01, по условиям которого Поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору ( л.д.31-39).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог в силу закона прав требования; залога (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика); солидарное поручительство ФИО4 на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору ( п.2.6. Кредитного договора).

Истец ФИО4 являясь супругой ФИО3 дала свое согласие, удостоверенное нотариально, на

- 8 -

приобретение 2-х комнатной квартиры по указанному адресу и передачу квартиры в залог (ипотеку) вышеуказанному банку в обеспечение возврата кредита по кредитному договора ( л.д. 45).

Из выписке из Единого государственного реестре недвижимости от 21.02.2020 усматривается, что собственником указанной квартиры является истец ФИО3 ( л.д. 41-43).

Как было установлено судом, за счет сред материнского капитала в сумме 396 920,93 руб. был произведен платеж в счет оплаты по кредитному договора <***>, заключенному с истцом ФИО3, что подтверждается мемориальным ордером № 249/3 от 27.06.2013 ( л.д. 78). Остаток текущей задолженности по кредитному договору для полного досрочного погашения по состоянию на 21.09.2020 составляет 408 058,15 руб. ( л.д. ).

Как указывают истцы, в настоящее время их семья имеет право на меры государственной поддержки в виде денежных средств в размере 450 000 руб. для погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту.

На обращение истцов с просьбой внести изменения в кредитный договор направленные на введение ФИО4 в число созаемщиков, Банком было отказано, что подтверждается ответом от 27.01.2020 ( л.д. 28-30).

В пункте 7.7 Кредитного договора указано, что условия договора могут быть изменены только по соглашению Сторон. Все дополнения и изменения к

Договору должны совершаться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.

Пунктом 7.14 Кредитного договора предусмотрено, что при изменении полной стоимости кредита, вытекающей из не предусмотренных Договором изменений его существенны условий, заемщик и кредит заключают дополнительное соглашение к Договору.

Суд считает, что указанные истцами обстоятельства связанные как с рождением третьего ребенка в их семье после заключении ипотечного кредита, так и возможностью получения меры государственной поддержки в размере 450 000 руб., которые могут быть направлены на погашение обязательств по ипотечному кредиту, свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств и являются основанием для изменения кредитного договора с банком ( ст. 451 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, задолженности не имеется, остаток по кредиту составляет 408 058,15 руб., что не превышает 450 000 руб. ( установленного размера меры государственной поддержки), а также, что исполнение кредитного договора без изменений его условий нарушает имущественные интересы заемщика и поручителя, являющихся истцами по делу. Истец ФИО4 имеет право на меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2019 № 157-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие возможность ухудшение положения Банка при удовлетворении исковых требований, ответчиком не приведены и суду не представлены. Исполнение обязательств по кредитному договору

- 9 -

обеспечивается залогом квартиры, которая не выбыла из обладания заемщика.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условия кредитного договора подлежат изменению в части введения истца ФИО4 в число заемщиков по указанному договору с солидарной ответственностью, следует вывод, что действие договора поручительства <***>-П01 от 22 марта 2013, заключенного между ФИО4 и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) подлежит прекращению в связи со сменой статуса по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий договора, удовлетворить.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) изменить условия кредитного договора <***> от 22 марта 2013, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Директора дополнительного офиса «Ленинский проспект» Филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3 введя ФИО4 в число заемщиков по указанному договору с солидарной ответственностью обоих заемщиков, прекратив действие договора поручительства <***>-П01 от 22 марта 2013, заключенного между ФИО4 и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в связи со сменой статуса по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.И. Жарковская

36RS0003-01-2020-000851-43

Дело № 2-1072/2020