Решение № 2-229/2018 2-229/2018~М-266/2018 М-266/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-229/2018

дело № 2-229/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 21 сентября 2018 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Буковцова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Грайворонского районного суда от 05 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено по этой статье наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 был признан виновным в совершении насильственных действий в отношении ФИО2, причинивших физическую боль.

Решением судьи Белгородского областного суда 29 января 2018 года вышеуказанное постановление отменено.

Постановлением судьи Грайворонского районного суда от 14 марта 2018 года производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 41000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Буковцов А.И. иск не признал, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года, 17 июня 2017 года, в 17 часов, в <адрес>, возле <адрес> ФИО1 на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений нанес один удар кулаком в область груди ФИО2, чем причинил физическую боль, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1. КоАП РФ (т. 1., л.д. 67, дело № 5-10/2018).

Постановлением судьи Грайворонского районного суда от 05 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначено ему по этой статье наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей (л.д. 22-26).

Решением судьи Белгородского областного суда 29 января 2018 года вышеуказанное постановление отменено (т. 1., л.д. 159-160, дело № 5-10/2018).

Постановлением судьи Грайворонского районного суда от 14 марта 2018 года производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 27-29).

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, согласно решению судьи Белгородского областного суда от 16 апреля 2018 года (л.д. 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушения, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти суммы не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ. По общему правилу расходы на оплату труда адвоката по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 3 ст. 33Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, возмещается за счёт соответствующей казны.

Согласно п. п. 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком и в удовлетворении иска необходимо отказать.

В связи с заявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику истцу разъяснялось право заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, от чего он отказался.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 26 сентября 2018 года.

Судья подпись А.Н. Воскобойник

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2018 года.

Судья подпись А.Н. Воскобойник