Решение № 2-999/2018 2-999/2018 ~ М-723/2018 М-723/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-999/2018

№2-999/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возложении обязанности по проведению работ по приведению естественной вентиляции в рабочее состояние, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис» о возложении обязанности по проведению работ по очистке вентиляции, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является сособственником квартиры . По решению общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис» управляет многоквартирным домом, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО «Жилсервис» с заявлением об устранении неисправности в работе кухонной вытяжной вентиляции и просил устранить неисправность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока неисправность устранена не была. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «Жилсервис» обратилась к представителю истца с требованием предоставить ООО «...» доступ к жилому помещению для проведения замеров вытяжки отработанного воздуха через приточно-вытяжную вентиляцию. Согласно акта № выполненных работ по освидетельствованию естественной вентиляции в кв. и акта замеров функционирования системы вентиляции на кухне указанной квартиры составленного с участием ООО «...» скорость движения воздуха на входе в вентиляционное отверстие диаметром ... мм при закрытых окнах и поступлении наружного воздуха через специальные приточные устройства в окнах составляет ... м/с, а при открытых окнах ... м/с. На ДД.ММ.ГГГГ неисправности в работе приточно-вытяжной вентиляции в жилом помещении ООО «Жилсервис» не устранены. До настоящего времени мероприятия по устранению неисправностей не выполнены. Истец полагает, что в целях побуждения к своевременнному исполнению судебного акта необходимо присудить ООО «Жилсервис» выплату ФИО2 денежной суммы в размере 1000 руб. при неисполнении и за ожидание соответствующего исполнения ежемесячно до полного исполнения решения суда, вступившего в законную силу. В результате действий ответчика, нарушающие законные права истца на проживание в жилом помещении, отвечающем требованиям безопасности для жизни и здоровья в течение более одного года истец вынужден проживать в квартире при отсутствии вентиляции, в квартиру поступают запахи из соседних квартир, имеющих общую вентиляционную шахту. Истец полагает, что компенсация морального вреда, соотносимая с нарушением его прав на проживание в гигиенически пригодном помещении составляет сумму 10 000 руб.

ФИО2 просит обязать ООО «Жилсервис» провести естественную вентиляцию, расположенную на кухне квартиры № по адресу: состояние соответствующее требованиям СНиП в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «Жилсервис» компенсацию морального вреда 10 000 руб., на оплату услуг представителя 3 000 руб., при неисполнении и за ожидание соответствующего исполнения данного решения обязать ООО «Жилсервис» ежемесячно до полного исполнения решения суда вступившего в законную силу выплачивать истцу 1000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО1 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по (доля в праве 1/3), ФИО1 является собственником жилого помещения по (доля в праве ...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: выбрана управляющая компания -ООО «Жилсервис», что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предусмотренное ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 регулирование предполагает, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Для достижения этих целей указанные нормативно-правовые акты определяют перечень необходимых и обязательных работ при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного дома.

В подпункте «д» пункта 2 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Следовательно, приточно-вытяжная вентиляция обслуживающая более одного помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице ее представителя ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Жилсервис», в котором указала на неисправность вытяжной кухонной вентиляции, просила устранить неисправности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Жилсервис» обратилась к представителю истца ФИО1, в котором просило предоставить ООО «...» доступ к жилому помещению для определения состояния вентиляции (проведения замеров тяги).

Согласно акту замеров функционирования систем вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры , составленного с участием ООО «...», ООО «Жилсервис» и представителя собственника ФИО1: диаметр вентиляционного отверстия -... мм, при закрытых окнах и двери скорость движения воздуха на входе в горизонтальное вентиляционное отверстие ... м/с, а при открытых окнах ... м/с.

Из акта № выполненных работ по вторичному освидетельствованию естественной вентиляции в кв. на кухне указанной квартиры составленного с участием ООО «...», ООО «Жилсервис» и представителя собственника ФИО1 Vф = ... м/с.

В связи с тем, что имелись разногласия сторон относительно работы вентиляционной тяги и соответствия ее СНиП для всестороннего и полного рассмотрения и разрешения дела требует специальных познаний, для правильного рассмотрения настоящего дела определением суда от 08.05.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...» ().

Согласно заключению эксперта №, произведенной ООО «...» неисправности в работе кухонной вытяжной вентиляции в квартире не обнаружены. Скорость движения воздуха не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 приложение № 2. На кухне скорость движения воздуха равна ... м/с, что ниже оптимального установленного значения 0,15 м/с.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает, что выводы эксперта ООО «...», проводившего судебную экспертизу подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, произведенной ООО «...», суд не находит. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал подробные пояснения по поводу заключения в судебном заседании.

Стороной ответчика данное заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств того, что на момент обследования – ДД.ММ.ГГГГ кухонная вытяжная вентиляция в квартире истца работала в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Статьей 36 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Жилсервис» не выполнила работы (услуги) обеспечивающие нормальное функционирование кухонной вытяжной вентиляции. Причем ответчик, получая от истца плату за содержание и ремонт общего имущества, необходимые работы по содержанию и ремонту данного имущества не осуществлял, следовательно, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что обязанность по проведению работ по приведению естественной вентиляции в квартире в рабочее состояние подлежит возложению на ответчика, поскольку нарушения в работе кухонной вытяжной вентиляции в квартире истца были установлены в момент обслуживания дома ответчиком, именно ответчик должен был выполнить данные работы, в связи с чем именно на данное юридическое лицо должно устранить все нарушения в работе вентиляции.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование компенсации морального вреда указано, что в результате действий ответчика, нарушивших законные права истца на проживание в жилом помещении отвечающим требованиям безопасности для жизни и здоровья, ФИО2 вынуждена проживать в квартире при отсутствии кухонной вентиляции.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать "требованиям" технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт противоправного поведения ответчика и нарушения неимущественных прав истца по неоказанию услуги по ремонту приточно-вытяжной вентиляции подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, судом установлено, что ответчик не оказал истцу услуги по очистке приточно-вытяжной вентиляции, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя в полном объеме, чего сделано им не было. Потребитель неоднократно обращался к ответчику с требованием провести работы по ремонту приточно-вытяжной вентиляции.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец являлась потребителем услуг ООО «Жилсервис» суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» и имеются основания для взыскания штрафа в сумме 500 руб. (1000/2).

Кроме того, истец просит при неисполнении и за ожидание соответствующего исполнения данного решения обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» ежемесячно до полного исполнения решения суда вступившего в законную силу выплачивать истцу 1000 рублей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Таким образом, при неисполнении и за ожидание соответствующего исполнения данного решения суд вправе обязать ответчика ежемесячно до полного исполнения решения суда вступившего в законную силу выплачивать истцу 1000 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» провести естественную вентиляцию, расположенную на кухне квартиры в состояние соответствующее требованиям СНиП в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 500 рублей, за услуги представителя 3000 рублей.

При неисполнении и за ожидание соответствующего исполнения данного решения обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» ежемесячно до полного исполнения решения суда вступившего в законную силу выплачивать ФИО2 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Васильковская

На дату опубликования решение не вступило в законную силу