Решение № 2-2710/2021 2-2710/2021~М-2632/2021 М-2632/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2710/2021

Дело № 2-2710/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском АО «Согаз» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа на заменяемые запчасти ТС в размере 133 200 руб., неустойки в размере 133 200 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа.

В обоснование указано, что истцу на основании права собственности принадлежит а/м <данные изъяты>

<дата> в 21 час. 50 мин. у <данные изъяты> Арутюнян <данные изъяты> управляя а/м <данные изъяты> не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением истца, движущемся в попутном направлении.

В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Арутюнян <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» (XXX <данные изъяты>).

<дата> Истец обратился к Страховщику (ответчику) с заявлением о ИВУ, которым просил провести осмотр ТС и произвести выплату страхового возмещения.

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр ТС истца.

<дата> истец, руководствуясь требованиями ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, направил ответчику претензию, которой просил произвести выплату страхового возмещения.

<дата> истцом получена выплата в размере 114 600 рублей.

<дата> истцом получена доплата в размере 54 984 рублей, из которых: 51 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, 3 984 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Между тем, согласно Экспертному заключению <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учетом износа составил 298 800 рублей.

<дата> истец направил в адрес страховщика письмо, которым просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые запчасти ТС.

Ответом от <дата> страховщик в доплате страхового возмещения отказал.

В целях урегулирования спора истцом направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения истца прекращено.

Принимая во внимание, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, ответчик в связи с неисполнением своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 133 200 рублей (298 800 — 114 600 —51 000).

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникла с <дата> (дата обращения) по <дата>.

В связи с нарушением установленного законом срока произведения страховой выплаты у истца возникло право требования с ответчика неустойки, размер которой истцом снижен до 133 200 рублей.

В связи с отказом страховой компании в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности и ордеру адвоката Кривченко <данные изъяты> которая исковые требования поддержала, даны пояснения аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО2 <данные изъяты> в судебное заседание явилась, согласно письменным возражениям просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Арутюнян <данные изъяты> представители ПАО «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, истец обязан доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место <дата>, вследствие действий ФИО3 <данные изъяты> управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортному средству <данные изъяты>

В порядке прямого урегулирования убытков <дата> ФИО1 <данные изъяты> обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, указав конкретный способ страхового возмещения – выплаты денежными средствами, а не путем организации восстановительного ремонта.

Доказательств подтверждающих, что страховая компания отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта, вместо чего произвела страховую выплату, истцом суду представлено не было.

Независимой экспертной организацией ООО «МЭТР» <дата> было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, в котором определена величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с положениями Единой методики, в размере 114 600,00 руб. и без учета износа в 196 900 руб.

<дата> АО «Согаз» был осуществлен перевод наличных денежных средств ФИО1 <данные изъяты> через систему CONTACT в размере 114 600,00 руб.

<дата> АО «Согаз» путем направления ответа <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> сообщило о том, что была осуществлена выплата страхового возмещения путем перевода наличных денежных средств через систему CONTACT, с приложением перечня пунктов данной платежной системы и квитанцией об оплате с номером перевода.

<дата> в филиал АО «Согаз» в Республике Марий Эл от ФИО1 <данные изъяты> поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов.

АО «Согаз» организована проверка предоставленного потерпевшим заключения на предмет соответствия с Единой методикой определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г.

По результатам проверки АО «Согаз», рассмотрев данную претензию, <дата> АО «Согаз» был осуществлен перевод наличных денежных средств ФИО1 <данные изъяты> через систему CONTACT в размере 54 984,00 руб., из которых 51 000,00 руб. - доплата на восстановительный ремонт, 3 984,00- услуги независимого эксперта.

<дата> АО «Согаз» путем направления ответа <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> сообщило о том, что была осуществлена выплата страхового возмещения путем перевода наличных денежных средств через систему CONTACT, с приложением перечня пунктов данной платежной системы и квитанцией об оплате с номером перевода.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от <дата>, удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 24 348,00 руб. Решение ФУ исполнено: <дата> АО «Согаз» был осуществлен перевод наличных денежных средств (неустойки) ФИО1 <данные изъяты> через систему CONTACT в размере 17 748,00 руб.; <дата> АО «Согаз» был осуществлен перевод наличных денежных средств ФИО1 <данные изъяты> через систему CONTACT в размере 3 435,00 руб.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежном виде, обратившись к ответчику <дата> с соответствующим заявлением.

Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, о чем свидетельствует получение им страховой выплаты, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании доплаты страховой выплаты, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит, соответственно исковые требования истца подлежат отклонению.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд также отказывает, учитывая, что АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в полном объеме, а неустойка взыскана решением финансового уполномоченного с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 23 июня 2021 года