Решение № 2-746/2019 2-746/2019(2-8079/2018;)~М-5119/2018 2-8079/2018 М-5119/2018 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-746/2019

№RS0№-10

Дело № (2-8079/2018;) ~ М-5119/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Федоровой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10.12.2017 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2105, г/н №, произошло столкновение с автомобилем HONDA STEPWGN, г/н №, под управлением ФИО3 и в собственности истца, и автомобилем NISSAN LIBERTY, г/н №, под управлением ФИО4 Для получения страхового возмещения истец обратилась в АО «СОГАЗ», предоставила автомобиль на осмотр, по результатам которого страховая компания 19.03.2018 произвела выплату в размере 318200 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Департамент оценочной деятельности <адрес>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 692000 руб., среднерыночная стоимость – 592400 руб., стоимость годных остатков – 163600 руб. Расходы на экспертизу составили 15000 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 428800 руб. (592400-63600). 21.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 81800 руб., расходы на экспертизу15000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 50%, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 19672 руб., неустойку 145014 руб., финансовую санкцию 15400 руб., расходы на экспертизу 15000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 50%, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась. извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО6, по доверенности, заявленные требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО7, по доверенности, заявленные требования не признал, представил суду дополнения к отзыву, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку разница между произведенной выплатой и результатами судебной экспертизы \составляет менее 10%, а также ответчиком произведена выплата неустойка в размере 100000 руб., также просил снизить размер штрафа и судебных расходов и взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что 10.12.2017 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2105, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, произошло столкновение с автомобилем HONDA STEPWGN, г/н №, под управлением ФИО3 и в собственности ФИО5, и автомобилем NISSAN LIBERTY, г/н №, под управлением и в собственности ФИО4

Постановлением полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от 11.12.2017 в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. В действиях водителей ФИО3, ФИО4 нарушения ПДД РФ не установлено.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд находит действия водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, состоящими в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку он не учел погодные условия (гололед), не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

14.12.2017 ФИО5 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела осмотр, признала случай страховым и произвела 19.03.2018 выплату возмещения в размере 318200 руб. на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № 694264, что подтверждается платежным поручением.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения по претензии истца от 18.05.2018 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2018.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Департамент оценочной деятельности <адрес>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 692000 руб., среднерыночная стоимость – 592400 руб., стоимость годных остатков – 163600 руб.

Истец 21.08.2018 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 81800 руб., расходы в размере 22000 руб.

По результатам рассмотрения претензии 05.09.2018 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

С целью определения относимости повреждений обстоятельствам и механизму ДТП от 10.12.2017, а также определения стоимости восстановительного ремонта, средней рыночной стоимости и стоимости годных остатков судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «<адрес> ЛСЭ МинЮста РФ».

По результатам проведенной экспертизы эксперты ФБУ «Красноярская ЛСЭ МинЮста РФ» не смогли ответить на поставленные судом вопросы из-за отсутствия экспертного осмотра транспортного средства.

С целью определения относимости повреждений обстоятельствам и механизму ДТП от 10.12.2017, а также определения стоимости восстановительного ремонта, средней рыночной стоимости и стоимости годных остатков судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению экспертов № 3828 от 16.10.208 КЦПОиЭ «Движение» повреждения радиатора кондиционера и радиатора охлаждения HONDA STEPWGN, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам механизма ДТП от 10.12.2017. Кроме того, часть передних компонентов ТС контактировали с ТС иного участника ДТП уже поврежденными частями с утраченными товарными и эксплуатационными характеристиками. На основании этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN, г/н №, с учетом повреждений в ДТП от 10.12.2017, без учета износа составляет 592487 руб., с учетом износа 337872 руб.; доаварийная среднерыночная стоимость аналога автомобиля HONDA STEPWGN, г/н №, составляет 623200 руб. Также экспертами отмечено, что невозможно применить уникальные номера деталей капота, решетки и бампера переднего (и их компонентов), указанные в расчетах, предоставленных сторонами, поскольку они предназначены для номера кузова RG1-1306425, а фактически на автомобиле установлены иные компоненты, у них отличается форма места сопряжения с решеткой радиатора, а также то, что п. 3.5 Единой методики «Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении».

Поскольку по результатам заключения судебной автотехнической экспертизы, обоснованность выводов которой не вызывает сомнений, сторонами не оспорена, стоимость восстановительного ремонта согласно Единой Методики с учетом Справочником РСА составляет с учетом износа - 337872 руб., тогда как страховая компания произвела выплату в размере 318200 руб., что находится в пределах 10% статистической погрешности, суд приходит к выводу об исполнении страховой компанией в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения до вынесения решения, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.01.2018 по 29.03.2018 (77 дн.) от суммы выплаченного возмещения 318200 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в сумме 100000 руб., в размере 145014 руб. ((318200 руб.х1%х77дн.) – 100000 руб.).

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его неверным в части определения периода просрочки, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 14.12.2017, срок рассмотрения заявления истек 11.01.2018, выплата возмещения произведена 19.03.2018, следовательно, неустойку следует рассчитывать за период с 12.01.2018 по 19.03.2018 (65дн.), что составит 206830 руб. (318200руб.*1%*65дн.).

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства и размеры выплаченных сумм ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, и необходимости снижения суммы неустойки до 100000 руб. (из которых 87 000 рублей – непосредственно истцу, 13 000 рублей в счет НДФЛ, что также является его доходом, но подлежит уплате в бюджет), а поскольку выплата неустойки произведена ответчиком, то требование в этой части следует считать исполненным.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Истец просит взыскать финансовую санкцию за период с 12.01.2018 по 29.03.2018 (77дн.), что по ее расчету составляет 15400 руб. (400000руб.*0,05%*77дн.).

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 14.12.2017, выплата возмещения произведена 19.03.2018, следовательно, неустойку следует рассчитывать за период с 12.01.2018 по 19.03.2018 (65дн.), что составляет 13000 руб. (400000руб.*0,05%*65дн.).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, суд снижает размер финансовой санкции до 8000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком истцу до обращения с иском в суд, то оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено только 88,20 % заявленных требований истца ((165014руб.х100%)/187086руб.), пропорционально подлежат распределению и судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также расходы на копирование документов и расходы по оплате услуг оценки в общем размере 30760 руб., которые суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27130,32 руб. (30760 руб.*88,20%), а также расходы по составлению претензии (в порядке ст. 15 ГК РФ, а не как судебные расходы), которые суд снижает до 3000 руб.

Разрешая ходатайство АО «СОГАЗ» о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, суд также исходит из следующего.

Определением суда оплата за проведение судебной экспертизы возложена на АО «СОГАЗ» и была оплачена им полностью, что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением от 22.10.2019.

Учитывая, что судом удовлетворено только 88,20 % заявленных требований истца, то пропорционально подлежат распределению и расходы, понесенные ответчиком при оплате судебной экспертизы.

Таким образом, суд взыскивает с истца в пользу АО «СОГАЗ» 4130 руб. (35000руб.*88,20%) в счет понесенных расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям (88,20%), в сумме 4269,24 руб.; с истца в размере 531,04 руб. (11,80%) в доход местного бюджета

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО10:

- неустойку в размере 87 000 рублей, решение в данной части считать исполненным;

- 8000 рублей финансовой санкции;

- 3000 рублей расходы на претензию;

- 1000 рублей компенсацию морального вреда;

- 27130,32 рублей судебные расходы.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу АО "СОГАЗ" 4130 рублей в счет понесенных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4269,24 рублей.

Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 531,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.