Решение № 2-2486/2017 2-2486/2017~М-1484/2017 М-1484/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2486/2017

Дело № 2-2486/2017 08 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты>. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 09 февраля 2009 года работал <данные изъяты> в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи». 24 марта 2015 года в рабочее время подвергся нападению со стороны ФИО3 <данные изъяты> При проведении служебного расследования ФИО2 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>. и Углов <данные изъяты>. оболгали его, что послужило основной причиной его увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 <данные изъяты>. на иске настаивал, пояснил, что ложные объяснения ответчиков послужили основанием для составления незаконного акта о проведении служебного расследования от 09 апреля 2015 года № 2, что свидетельствует о незаконности его увольнения на основании данного акта. Ложные объяснения, аналогичные по содержанию данным в ходе судебного расследования, ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО5 <данные изъяты> допрошенные в качестве свидетелей, и Углов <данные изъяты>., допрошенный в качестве потерпевшего, дали в ходе рассмотрения уголовного дела № ..... Полагает, объяснения ответчиков о том, что 24 марта 2015 года ФИО1 <данные изъяты> устроил словесную перепалку в диспетчерской автохозяйства по адресу <адрес> напал на ФИО3 <данные изъяты> и применил против него слезоточивый газ из баллончика, в результате чего была временно приостановлена работа диспетчерской службы, поскольку все присутствующие получили отравление от распыленного газа, не соответствуют действительности. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе рассмотрения уголовного дела, а также самим приговором.

Ответчики ФИО2 <данные изъяты>., ФИО5 <данные изъяты>., Углов <данные изъяты>. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 <данные изъяты>. - ФИО4 <данные изъяты>., в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела ..... по обвинению ФИО1 <данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, гражданского дела ..... по иску ФИО1 <данные изъяты>. к ГБУЗ АО «Северодвинская станция скорой медицинского помощи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

По смыслу указанной нормы права к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, при этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как видно из дела, ответчиками ФИО2 <данные изъяты>., ФИО5 <данные изъяты> и Угловым <данные изъяты> даны письменные объяснения в ходе проведения служебного расследования по факту грубого нарушения трудовой дисциплины водителями автомобилей скорой медицинской помощи ФИО1 <данные изъяты> и Угловым <данные изъяты> о том, что 24 марта 2015 года ФИО1 <данные изъяты> устроил словесную перепалку в диспетчерской автохозяйства по адресу <адрес> напал на ФИО3 <данные изъяты>. и применил против него слезоточивый газ из баллончика.

По результатам служебного расследования был составлен акт о проведении служебного расследования от 09 апреля 2015 года № 2.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 июня 2016 года ..... ФИО1 <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО3 <данные изъяты> ему назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 июня 2016 года на основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» отменен.

Судом исследовались материалы уголовного дела ..... по обвинению ФИО1 <данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и материалы гражданского дела ..... по иску ФИО1 <данные изъяты> к ГБУЗ АО «Северодвинская станция скорой медицинского помощи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в которых имеются объяснительные ответчиков, которые были ими даны в ходе служебного расследования при разрешении вопроса об увольнении истца, а также показания, которые были ответчиками даны в ходе рассмотрения уголовного дела.

При этом объяснения, данные ответчиками в ходе проведения служебного расследования аналогичны показаниям, данным в ходе рассмотрения уголовного дела, не противоречат друг другу.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая, что, заявляя о несоответствии действительности объяснений ответчиков, данных в ходе проведения служебного расследования, истец заявляет также о несоответствии действительности их показаний, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они фактически направлены на переоценку доказательств по уголовному делу.

При этом суд также учитывает, что признание несоответствующими действительности объяснений, данных ответчиками при проведении служебного расследования, направлено также на оспаривание акта о проведении служебного расследования от 09 апреля 2015 года № 2 и законности увольнения истца.

Между тем акт о проведении служебного расследования от 09 апреля 2015 года № 2 являлся предметом исследования и оценки в ходе рассмотрения гражданского дела № ....., по которому вступившим в законную силу решением от 06 октября 2015 года исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» о восстановлении пропущенного процессуального срока, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина