Решение № 2-126/2024 2-126/2024(2-1571/2023;)~М-963/2023 2-1571/2023 М-963/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-126/2024

15 марта 2024 года <адрес>

УИД: 47RS0№-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-126/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании денежных средств в сумме 1 442 250 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 19 976 рублей.

В обосновании заявленных требований ФИО указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО был заключен Договор займа, удостоверенный ФИО, временно исполняющим обязанности ФИО, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, по условиям которого истец передал, а ответчик получил займ в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2 Договора срок возврата займа определен до третьего сентября 2021 г. В указанный срок ответчик сумму займа в размере 1 000000 рублей 00 копеек по Договору не возвратил.

Согласно п.6 Договора в случае, если Заёмщик не возвратил сумму займа к указанному сроку, Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000000 рублей 00 копеек, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 250 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 273 000 рублей, что подтверждается распиской.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые обязательства в рамках заключенных Договоров займа, истец обратился в суд с настоящим предметом иска.

Истец – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий 5 лет (л.д.45-46), в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик – ФИО, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что являлась сотрудником агентства недвижимости, по роду выполнения своих профессиональных обязанностей познакомилась с семьей истца и его матерью, между ними сложились доверительные отношения. Ответчик неоднократно оказывал истцу услуги связанные с продажей объектов недвижимого имущества, приобретением недвижимого имущества, ремонтных работ в приобретенных объектах. Поскольку стороны друг другу доверяли, ответчик занял у истца денежные средства в рамках представленных в материалы дела договоров займа.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (заимодавец) и ФИО (заёмщик) нотариально удостоверенный беспроцентный договор займа, по которому заимодавец передал заёмщику вне помещения нотариальной конторы денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 Договора заёмщик принял на себя обязательство вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В случае, если заёмщик не возвращает сумму займа к указанному сроку, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.6 Договора).

В обосновании заявленных требований стороной истца представлен в материалы дела оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: Я, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные, обязуюсь перед ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные, вернуть денежные средства 78 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 195 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Факт заключения договоров и получения денежных средств ответчиком не оспаривался, напротив, в судебном заседании ответчик подтвердил факт заключения договоров займа и получения денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что получение суммы займа подтверждено собственноручными подписями ответчика в тексте договора и в тексте расписки, обязанность доказать исполнения обязательств по ним лежит именно на ответчике.

Представленная в материалы дела расписка не имеет отметок о том, что денежные средства возвращены истцу. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что являлся сотрудником агентства недвижимости, в которое обратилась семья истца, ответчик, будучи агентом недвижимости, осуществлял работу по подбору недвижимости для ее покупки для семьи истца. В результате общения между семьей истца и ответчиком возникли доверительные отношения, поскольку ответчик оказывал истцу услуги по подбору персонала для ремонтных работ в квартире, искал клиентов на продажу принадлежащей истцу недвижимости. Ответчик утверждает, что между сторонами была договоренность, что ответчик будет возвращать денежные средства путем перевода денежных средств ежемесячно по 150000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств соблюдения договоренностей ответчик представил в материалы дела копии банковских чеков, приходно кассовые ордера (л.д.68-82).

Представленные в материалы дела банковские чеки, в которых получателем платежа указана организация ООО «Инвестиционная компания «Сэтл» свидетельствующие о переводах указанной организации ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей (л.д.68), ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей (л.д.69), ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей (л.д.70), ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей (л.д.73) не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств в рамках Договоров займа, поскольку назначением платежа в банковских чеках указано: оплата по соглашению № к ПДКП №-ЭН2/ПКП/Г от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная компания «Сэтл» и ФИО заключено Соглашение № об обеспечении исполнения обязательства к Предварительному договору купли-продажи доли в нежилом помещении (автостоянке) №-ЭН2/ПКП/Г.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, ст.381.1 ГК РФ обеспечением исполнения ФИО обязательств по заключению Договора купли-продажи на условиях, изложенных в Предварительном договоре купли-продажи доли в нежилом помещении (автостоянке) №-ЭН2/ПКП/Г от ДД.ММ.ГГГГ, признается денежная сумма (обеспечительный взнос), в размере 480 000 рублей, оплата производится по графику (л.д.83-85).

В представленных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (т.<адрес>), в графе источник поступления указано: вложение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вкладчик ФИО, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ для погашения кредита.

В материалах дела отсутствуют документально подтверждение факта заключение между сторонами Договора, свидетельствующего, что ответчик в качестве возврата денежных средств по Договорам займа вносил вместо ФИО денежные средства, тем самым, уменьшая сумму своего долга по принятым обязательствам.

В своих пояснениях представитель истца пояснял, что его доверителю денежные средства ответчик по заключенным Договорам займа не вернул, ссылка ответчика на приходные кассовые ордера и банковские чеки не свидетельствуют, что ответчик исполнил свои обязательства по Договорам займа, поскольку сами Договора займа заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в назначении платежа по произведенным оплатам указан Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен не ответчиком, а ФИО при этом указанный Договор заключен ранее указанных Договоров займа, что не может свидетельствовать о том, что ответчик производил оплату в отношении еще не заключенных Договоров займа.

Представленная в материалы дела переписка между матерью истца и ответчиком, оформленная протоколом осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений, не подтверждает, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что ответчик принял на себя обязательства истца по оплате автостоянки в рамках договора №-ЭН2/ПКП/Г от ДД.ММ.ГГГГ, а тот в свою очередь засчитывает произведенные оплаты в счет долга по Договорам займа заключенным между сторонами в 2021 г. и сентябре 2019 г.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что оригинал расписки до обращения в суд находился у займодавца, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательств, доказательств того, что денежные средства по данной расписке и договору займа были возвращены, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ФИО к ФИО по исполнению обязательств по возврату суммы займа.

Кроме того, истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки по предусмотренной п.6 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6 Договора в случае, если заёмщик не возвращает сумму займа к указанному сроку, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец настаивает на взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 250 рублей 00 копеек.

Судом произведена проверка представленного истцом расчета неустойки на соответствие требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Представленные истцом доказательства по размеру задолженности ответчиком при рассмотрении дела оспорены не были.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду представлено не было, то правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 1 442 250 рублей 00 копеек (1000000+169 250 – неустойка + 273000).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 046 рубля, что подтверждается чек-ордер по операции (л.д.05-06), в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 046 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлине, удовлетворить.

Взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год подразделения №, в пользу ФИО денежные средства в размере 1 442 250 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 19 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись