Решение № 12-237/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 12-237/2018

Дело № 12-237/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 26 октября 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В., при секретаре Орловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «АВИКОД УРАЛ» ФИО1 на решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 08 августа 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174180702025993, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АВИКОД УРАЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в городе Миассе Челябинской области на улице Академика Павлова в доме № 54, павильон 1511,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении № 18810174180702025993 от 02 июля 2018 года ООО «АВИКОД УРАЛ», как собственник автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 08 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «АВИКОД УРАЛ» без удовлетворения.

Директор ООО «АВИКОД УРАЛ» ФИО1 обратился в суд с жалобой в Миасский городской суд на указанное решение, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании данных, полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки. Заявитель просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении жалобы нарушения, выразившиеся в неизвещении заявителя, неразъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, в непринятии дополнительных доказательств, незамедлительное озвучивание решения по жалобе. ФИО1 указывает, что 22 декабря 2017 года между ООО «АВИКОД УРАЛ» и ООО «АВИКОД» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому транспортное средство «ДАТСУН ОН-ДО» с государственным регистрационным знаком НОМЕР предоставлено во временное пользование ООО «АВИКОД», которое по договору субаренды транспортного средства без экипажа передано в аренду ФИО10, управлявшему транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Павелко Н.Г. доводы и требования жалобы поддержала, уточнив, что ООО «АВИКОД УРАЛ» оспаривает как постановление по делу об административном правонарушении, так и решение вышестоящего должностного лица. Договор аренды между юридическими лицами является реальным, ООО «АВИКОД УРАЛ» получало арендную плату и не несет ответственности за действия третьих лиц.

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2018 года в 05 часов 50 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеофиксации «Птолемей-СМ» (идентификатор – PLAI033) зафиксировано, что водитель, управляя автомобилем «ДАТСУН ОН-ДО» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником которого является ООО «АВИКОД УРАЛ», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

На этом основании 02 июля 2018 года постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении ООО «АВИКОД УРАЛ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которое директор общества обжаловал вышестоящему должностному лицу. 08 августа 2018 года решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО» в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявитель представил в суд копию договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «АВИКОД УРАЛ» (арендодатель) и ООО «АВИКОД» (арендатором), предметом договора аренды является в том числе вышеуказанное транспортное средство, копию акта о приеме-передаче автомобиля от 22 декабря 2017 года, копию договора субаренды транспортного средства без экипажа от 26 марта 2018 года, заключенного между ООО «АВИКОД» (субарендодатель) и ФИО10 (субарендатором), предметом договора субаренды является вышеуказанное транспортное средство, копию акта о приеме-передаче автомобиля от 26 марта 2018 года, реестр выполненных заказов программы «Taximetr» со сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО» с государственным регистрационным знаком НОМЕР находился в пользовании ФИО10, копии платежных поручений по оплате договора аренды, копию акта сверки расчетов за период с 16 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года, копию страхового полиса, копию паспорта транспортного средства, акты приема – сдачи работы за февраль, март апрель, май, июнь, июль 2018 года о выполнении работы по аренде автомобиля, заключенные между ООО «АВИКОД УРАЛ» и ООО «АВИКОД», с приложенными к ним счетов -фактур об оплате выполненных по договору аренды автомобилей работ.

Изложенные документы вызывают у суда сомнения в виновности ООО «АВИКОД УРАЛ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что защитник или законный представитель ООО «АВИКОД», водитель ФИО10 не вызывались при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом МВД для дачи пояснений по существу дела. Таким образом, требования ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом при пересмотре постановления от 03 июля 2018 года не выполнены, доводы защитника ООО «АВИКОД УРАЛ» и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полной мере не исследованы.

Судьей учитываются положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, что не позволяет признать выводы должностных лиц, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174180702025993 от 02 июля 2018 года, решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «АВИКОД УРАЛ» признаков состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174180702025993 от 02 июля 2018 года и решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КОАП РФ, в отношении ООО «АВИКОД УРАЛ» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «АВИКОД-УРАЛ» признаков состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья