Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2-142/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности, мотивируя свои требования тем, что <Дата>. между ИП ФИО3 и ООО «ВолгаСтройРесурс» был заключен договор на услуги механизмов и автотранспортных услуг. Оплата по договору должна быть произведена путем безналичного расчета. По просьбе ФИО3 расчет был произведен наличными денежными средствами. В качестве обеспечительных мер к указанному договору был заключен договор займа от <Дата>. между ФИО2 и партнером ООО «ВолгаСтройРесурс» ФИО1 на сумму 650000 рублей и акт приема передачи. Денежные средства по данному договору не передавались. По договору услуги были предоставлены, оплата произведена, однако обеспечительная расписка, в виде договора займа от <Дата>. и акта к нему, заключенного между ФИО2 и ФИО1 не возвращены последнему. Решением Советского районного суда г. Рязани от <Дата>. С ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по указанному договору займа. В связи с чем, ФИО1 просит признать договор займа от <Дата>., заключенный между ФИО2 и ФИО1, незаключенным, ввиду его безденежности.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель истца ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата> между ФИО3 и ООО «ВолгаСтройРесурс» заключен договор на услуги механизмов и автотранспортных средств. Данный факт подтверждается договором от <Дата>. <Номер>.

<Дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в размере 650000 рублей, что подтверждается договором займа от <Дата>.

Решением Советского районного суда г. Рязани от <Дата> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от <Дата>. в размере 650000 рублей, неустойка в размере 300 рублей, а также судебные расходы в сумме 9703 рубля, а всего 660003 рубля. Решение вступило в законную силу <Дата>.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении ФИО1 по тексту указан договор займа от <Дата>. К материалам дела приложен договор займа между ответчиком и истцом от <Дата>. Вместе с тем в последнем абзаце искового заявления и в требованиях истца указано, что он оспаривает договор займа от <Дата>., что, по мнению суда, является технической ошибкой.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения договора займа <Дата>. суду не представлено, то суд, приходит к выводу о том, что ФИО1 оспаривает договор займа от <Дата>.

Поскольку решением Советского районного суда г. Рязани от <Дата> установлен факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 по договору займа от <Дата>., данные обстоятельства обязательны для суда, то суд приходит к выводу о том, что деньги были получены ФИО1 от займодавца в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора займа незаключенным, не имеется.

Другие доказательства, представленные истцом, также не подтверждают, что денежные средства при заключении договора займа не передавались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от <Дата>. незаключенным, ввиду его безденежности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Гирину Ю.В о признании договора займа от <Дата> незаключенным, ввиду его безденежности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Маршанцев