Решение № 2А-977/2020 2А-977/2020~М-992/2020 М-992/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2А-977/2020

Дело №а-977/2020 копия

40RS№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2020 года

ФИО4 районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

установил:

Публичное акционерное общество Совкомбанк ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ФИО4 РОСП УФССП по <адрес>) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по <адрес>) о признании незаконными бездействий, выразившихся в несовершении действий по исполнительному производству и возложении на судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 обязанности по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги и передачи арестованного имущества для дальнейшей реализации.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, стороной которого является административный истец, на основании решения Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу административного истца с ФИО2 взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест залогового имущества, о чем составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче имущества должника на реализацию на торгах не вынесено, арестованное имущество с необходимым пакетом документов в МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областях не передано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен ФИО4 РОСП УФССП по <адрес>.

Административный истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Письменным ходатайством в адрес суда представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Малоярославецкого РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом, из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Малоярославецким районным судом <адрес> по делу № судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 226 902 рублей 22 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Малоярославецким районным судом <адрес> по делу № судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на предмет залога: жилой дом общей площадью 66,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на земельный участок, площадью 1415 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 367 000 руб. (жилой дом - 1 108 000 руб., земельный участок - 259 000 руб.) в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Требование исполнительных документов в установленный срок не были добровольно исполнены.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ меры по принудительному исполнению судебного решения: ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий; ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста на объекты недвижимости в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; направлялись запросы о количестве зарегистрированных лиц в указанном жилом доме, о предоставлении технического паспорта жилого дома, о наличии задолженности по коммунальным платежам; ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на торги арестованного имущества; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях заместителем руководителя УФССП России по <адрес> направлено уведомление о готовности к реализации названного имущества.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ меры по принудительному исполнению судебного решения: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации прав на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; в целях установления имущества должника, а также его счетов и доходов направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения, в органы Пенсионного фонда России, ГИБДД УМВД России по <адрес>, к операторам сотовой связи.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в процессе принудительного исполнения судебного акта в рамках указанного исполнительного производства не допущено бездействий и приняты необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, превышающий два месяца, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через ФИО4 районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова