Решение № 2-565/2019 2-565/2020 2-565/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-565/2019

Дело № 2-565/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

22 июля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, ему причинен материальный ущерб.

Его гражданская ответственность застрахована в АО "Страховая бизнес группа", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик его заявление рассмотрел, признал случай страховым, произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 033,52 руб.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту для производства оценки стоимости страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 388 800 руб., утрата товарной стоимости 31 100 руб., стоимость услуг экспертной организации 18 000 руб.

Считает, что ответчиком ему не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 121 966,48 руб., моральный вред, судебные расходы, штраф.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Страховая бизнес группа" в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, проверив его доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 данного Закона, страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, ему причинен материальный ущерб.

Его гражданская ответственность застрахована в АО "Страховая бизнес группа", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик его заявление рассмотрел, признал случай страховым, роизвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 033,52 руб.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту для производства оценки стоимости страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 388 800 руб., утрата товарной стоимости 31 100 руб., стоимость услуг экспертной организации 18 000 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля №.

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составила 540 300 руб., с учетом износа составила 381 000 руб.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда специализированной экспертной организацией, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено надлежащим образом, содержит ссылку на методику исследования, аргументированные выводы по поставленным вопросам с соответствующими обоснованиями.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу денежной суммы, в размере 121 966,48 руб. (400 000 руб. (381 000+31 100 УТС)-278 033,52 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, определяет в сумме 1 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, в соответствии с правилами взыскания и исчисления штрафа, предусмотренными п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 ППВС №, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составит 60 983,24 руб. из расчета (121 966,48 руб./2).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 34 ППВС №, суд для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа не находит. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф, суду не приведено.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные документально, расходы по уплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба, в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. - по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ФИО2 ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 121 966 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., штраф в размере 60 983 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 201 949 руб. (двести одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, -отказать.

Взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 июля 2020 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева