Решение № 12-131/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-131/2018

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Петров ФИО7.,

при секретаре Соколове ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин России;

признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев;

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Суд первой инстанции установил, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 79 км автодороги № «<данные изъяты>», управлял автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з. №, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что не соответствует действительности вывод суда о том, что он, будучи уведомлен о необходимости явки, в суд не явился, и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Он просил о передаче дела об административном правонарушении в место его фактического жительства, но судья его ходатайство отклонила, на что он подал частную жалобу, которая не рассмотрена. Он не согласен с выводом мирового судьи о злоупотреблении правом, сделанным при отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности. Оснований для отказа в рассмотрении дела по месту его жительства у мирового судьи не имелось. По перечисленным причинам ФИО1 просил обжалованное постановление мирового судьи отменить, а дело направить по месту моего жительства в <адрес>.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, подробно изучив доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, носит формальный характер, так как ответственность по ней наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в правонарушении отрицал, исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств свидетельствует, что он виновен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 для рассмотрения дела в суд не явился, принимая решение, мировой судья оценила показания допрошенных в суде свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также письменные доказательства. В том числе, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого, в связи с отказом от прохождения освидетельствования и наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 находится в состояние опьянения; а также видеозапись, где зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные протоколы и иные процессуальные документы, составленные должностными лицами ГИБДД, суд первой инстанции признал отвечающими требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции посчитал относимой, допустимой, достоверной и достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали.

Не находит оснований не доверять им и суд второй инстанции, а отрицание ФИО1 своей вины расценивает как способ защиты, во избежание ответственности за содеянное.

Суд отвергает доводы заявителя о ненадлежащем его уведомлении о времени рассмотрения дела и необоснованном рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присутствовал, а о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен повестками, которые вручены ему лично, что подтверждается имеющимися в деле расписками, (л.д. 39, 52 и 71). Не доверять распискам суд второй инстанции оснований не находит, признаёт их надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и полагает, что дело обоснованно рассмотрено без участия ФИО1, по правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства (о передаче дела по подсудности) суд второй инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным. С начала судебного рассмотрения дела в отношении ФИО1, он трижды заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, по тем или иным причинам. Трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство откладывалось мировым судьёй по ходатайствам ФИО1, либо в связи с его не явкой в суд. По ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении один раз передавалось мировым судьей по подсудности судье по месту его жительства, совпадающему с местом его постоянной регистрации. Кроме того, ФИО1 временно зарегистрирован по месту жительства в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 20 дней после назначения судьёй дела к рассмотрению.

При этих обстоятельствах суд второй инстанции солидарен с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, что выразилось, в последовательном заявлении ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства, об отложении рассмотрения дела, и снова о передаче дела по месту жительства. Суд второй инстанции считает, что в удовлетворении второго ходатайства ФИО1 о передаче дела по месту его временной регистрации мировой судья отказала правильно, с учётом конкретных обстоятельств дела, одновременно обеспечив баланс прав участников судопроизводства, и защитив публичные интересы. Доступ ФИО1 к правосудию нарушен не был.

Предусмотренных законом оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не было, так как законодательство об административных правонарушениях предусматривает обжалование только постановлений по делу об административном правонарушении, а понятие «частная жалоба» вообще не содержит.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом второй инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом, безусловных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО9 Петров