Решение № 2-1159/2018 2-1159/2018~М-1027/2018 М-1027/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1159/2018

К делу № 2-1159 / 18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское, Неклиновского района 07 ноября 2018 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Григорян Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> – <адрес>, водитель ФИО2, управляющий автомобилем №, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством ФИО4, чем причинил его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждения. Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО4 подтверждается сведениями о водителях и ТС ДТП №, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СК «Московия». ДД.ММ.ГГГГ договором уступки право требования страхового возмещения было передано ФИО1 Для определения сумы причиненного ущерба, экспертом-техником была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 144 000 рублей. Страховая компания СК «Московия» произвела выплату в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 76 997 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, по смыслу которой гражданин, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, у причинителя вреда ФИО2 возникло гражданское обязательство в отношении истца, которое выражается в сумме 67 003 руб. (144 000 – 76 997) и расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, документов, подтверждающих уступку прав требований. Однако ответчик проигнорировал претензию в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 67 003 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 205 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 55 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО5, являющийся собственником транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО2, а также страховая компания САО «ВСК», которая произвела выплату страхового возмещения.

В процессе рассмотрения гражданского дела, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой истцовой стороной были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 12 309 руб. 53 коп. (89 306,53-76 997), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 205 руб., почтовые расходы в размере 55 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку, по его мнению, ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и представитель САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явились, об отложении слушания дела суд не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность ТС, принадлежащего ФИО3 была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки право требования страхового возмещения ФИО4 было передано ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 76 996 руб. 53 коп.

Истец ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчику ФИО2 для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 67 003 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Ответчиком ФИО2 данная претензия оставлена без внимания.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперты Юга» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП составляет 89 306 руб. 53 коп.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в экспертном заключении, суд исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей. Таким образом, под восстановительными расходами, размером которых и определяется подлежащего выплате страхового возмещения, закон однозначно понимает фактические расходы на запасные части и на оплату ремонтных работ (что в полной мере согласуется с нормой, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 ГК РФ). Тем самым соблюдается основополагающий гражданско-правовой ответственности - принцип полного возмещения убытков потерпевшему.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 89 306 руб. 53 коп.

Страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 76 996 руб. 53 коп., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1072 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, а именно в сумме 12 309 руб. 53 коп. (89 306,53-76 997).

В силу ст. 85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное не вправеотказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Эксперты Юга» следует взыскать денежную сумму по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, которая производство экспертизы не оплатила, тогда как результаты экспертизы положены в основу решения суда, исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей являются обоснованными, подтверждаются квитанциями, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 492 руб.

В удовлетворении требований истца о возмещении почтовых расходов по направлению ответчику претензии о добровольном досудебном возмещении причиненного ущерба в размере 55 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку законом в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем данные расходы нельзя признать необходимыми расходами.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, активность представителя при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, полагает сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек разумной и обоснованной, которую и считает необходимой взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 12 309 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 492 руб. 00 коп.

Требования о взыскании судебных расходов, в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперты Юга» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2018 года.