Решение № 2-3517/2017 2-3517/2017~М-3065/2017 М-3065/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3517/2017

Дело № 2-3517-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> застрахованного в ОА «СОГАЗ» на общую сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. в результате пожара данное имущество было повреждено. 16.02.2017г. с соблюдением сроков, указанных в правилах страхования имущества граждан, истец заявил вы Читинский филиал АО «СОГАЗ» о данном событии, а также подал заявление о выплате страхового возмещения. В последующем истцом был представлен Локальный сметный расчет на восстановительные работы после пожара. С итоговой суммой, проиндексированной в цены 1-ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа <данные изъяты> В мае 2017г. истцом получен страховой акт №, согласно которому событие – повреждение помещения бани в результате пожара, признано страховым случаем выплачена страхования компенсация в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанной суммой, посчитав её существенно заниженной, по сравнению с суммой указанной в локальном сметном расчете, разница составляет <данные изъяты> истец подал досудебную претензию ответчику. В ответе от 29.05.2017г. АО «СОГАЗ» отказалось в добровольном порядке возместить указанную разницу. Считая данный отказ незаконным истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченные <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО1, подал заявление об уточнении требований. В дополнение к исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату по выполнению локального сметного расчета в размере <данные изъяты> (л.д._____)

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности баня, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от № Указанный земельный участок также принадлежит истцу на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от № (л.д. ).

26.05.2016г. между ФИО5 (выгодоприобретатель собственник застрахованного имущества, т.е. ФИО1 ) и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования имущества граждан «Персональное решение» <данные изъяты>, в соответствии с Правилами страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия определена страховой компанией в размере <данные изъяты> и оплачена истцом единовременно в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

13.02.2017г. в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате пожара было частично повреждено застрахованное имущество – надворные постройки(баня), принадлежащий на правах собственности истцу, расположенный по адресу: <адрес>

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая в установленные сроки со всеми необходимыми документами с целью получения страхового возмещения. Ответчик по данному страховому случаю произвел выплату в размере <данные изъяты>, с которой ФИО1 не согласен, поскольку в соответствии с договором страхования застрахованное имущество - жилой дом с надворными постройками(баня), расположенный по адресу: <адрес>, было оценено и застраховано: баня на сумму <данные изъяты>; от данной страховой суммы была рассчитана страховая премия в размере <данные изъяты>, жилой дом оценен на сумму – <данные изъяты> страховая премия – <данные изъяты>, страховая премия оплачена в полном объеме. В результате события, признанного АО "СОГАЗ" страховым случаем, застрахованное имущество было частично повреждено. Считает, что страховой компанией неверно составлен расчет суммы страхового возмещения, т.к. не учтены работы по остеклению, по проведению кровельных работ из волокнистых асбестоцементных листов, что не соответствует акту осмотра, что влечет за собой выплату страхового возмещения в согласно локально-сметного расчета, а именно в размере <данные изъяты>, т.е. страховая компания должна доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Из ответа ГУ МЧС России по <адрес> Территориального отдела надзорной деятельности по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел пожар бани по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем ТОНД по <адрес> вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в последствии приложив Локально-сметный расчет, согласно которому сметная стоимость на восстановительные работы после пожара составила <данные изъяты>

Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр места происшествия, 02.05.2017г. произвел страховую выплату по причиненному ущербу в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Как следует из вышеприведенных норм гражданского законодательства, расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, производится исходя, в том числе, и из размера страховой суммы. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 указанного Закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Однако, ответчиком АО "СОГАЗ" не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введение истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости застрахованного имущества.

Из полиса страхования следует, что страховщиком был произведен осмотр предмета страхования. Сомнений относительно достоверности и разумности действительной стоимости застрахованного имущества в момент заключения договора и до наступления страхового случая у страховщика не возникало. Своим правом на проведение экспертизы в целях установления действительной стоимости застрахованного имущества ответчик не воспользовался.

В обоснование своих доводов ответчик представил калькуляцию(л.д._____) в качестве доказательства стоимости работ и материалов необходимых для восстановления поврежденного имущества. Однако она не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку она заключением эксперта не является. В калькуляции полностью отсутствует исследовательская часть, она содержит только указания на стоимость работ и материалов. Также, документов, подтверждающих право на проведение данных работ, об образовании ФИО6, ее квалификации, должности и месте работы не представлено. Из калькуляции ответчика не возможно установить какой объект оценивался, нет наименования объекта(согласно полиса страхования, страховались два объекта недвижимости), не указано место нахождения данного объекта недвижимости. в связи с чем калькуляция ответчика не может служить основанием для уменьшения размера страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, истец, действуя в соответствии с правилами страхования, представил полный пакет документов, в том числе локально-сметный расчет ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» в обоснование возникшего ущерба.

Согласно правил страхования, п.12.3.3. – страховщик вправе для определения размера ущерба и возможности восстановления поврежденного имущества и его дальнейшего использования привлекать независимых экспертов и иных специалистов.

Размер страховой выплаты определяется страховщиком исходя из размера реального ущерба, причиненного страховым случаем. По требованию одной из сторон определение размера реального ущерба может быть произведено независимой экспертизой с оплатой услуг эксперта стороной, назначившей экспертизу (п.12.5 Правил).

Ответчик, в нарушение Правил страхования при возникшем споре о размере ущерба, не назначил независимой экспертизу, ограничившись калькуляцией.

В качестве обоснования причинения материального ущерба истцом представлен локально-сметный расчет, составленный ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» с подтверждением полномочий ФИО7, согласно которому сметная стоимость на восстановительные работы после пожара, с учетом индексов в текущих ценах, составила <данные изъяты>

Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Какой-либо дополнительной проверки страховщик не производил, таких документов суду не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, в соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В нарушение указанных норм права ответчиком в суд не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности взыскания суммы ущерба именно в размере, заявленном истцом, правом ходатайствовать о назначении экспертизы по делу в случае несогласия с определенным истцом размером ущерба ответчик не воспользовался, другие доказательства в подтверждение иного размера ущерба не представил, свою вину в ходе слушания дела не оспаривал, в связи с чем, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (разница между установленным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Обоснованными и подлежащими удовлетворению частично суд находит исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из следующего. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст.15 ГК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки - расходы за составление локального расчета в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства – местный бюджет Администрации городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы за составление сметного расчета – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства – местный бюджет Администрации городского округа «Город Чита» - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Калашникова Т.А.

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2017 года.