Решение № 2-2200/2019 2-2200/2019~М-615/2019 М-615/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2200/2019

Дело № 2-2200/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре Алекберовой К.А.,

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобал» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Глобал» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало на то, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер» на расчетный счет ФИО2, было перечислено 100 000 рублей, с назначением платежа (представление беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Заем предоставлялся на 1 месяц. Однако по истечению 1 месяца, возврат денежных средств ответчиком произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер» и ООО «Хорос» был заключен договор уступки права требования № согласно которого ООО «Премьер» уступает ООО «Хорос» право требования задолженности с ФИО2 в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хорос» сменило наименование на ООО «Глобал». ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес ответчика уведомление о переуступки права требования долга, которое оставлено ответчиком без внимания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая также оставлена без ответа. На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.05.2019 производство по делу в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Глобал» процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 25314 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления в адрес ответчика по месту постоянного проживания и регистрации, однако судебные извещения, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, судом были выполнены необходимые процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Так, находящееся в материалах дела почтовое отправление, возвращенное в адрес суда в связи с отметкой «Истек срок хранения», свидетельствуют о том, что такие требования об оставлении адресату извещений о поступлении почтового отправления выполнены.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 по собственному усмотрению уклонился от явки в организацию почтовой связи за получением извещения о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Премьер» и ФИО2, ФИО2 перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Премьер» переуступило право требования исполнения обязательств по возмещению задолженности с ФИО2 в размере 100 000 рублей ООО «Хорос».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании решения общего собрания учредителей ООО «Хорос» от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола № общего собрания учредителей ООО «Хорос» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении наименования общества на ООО «Глобал».

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, ООО «Глобал» является в спорном правоотношении надлежащим истцом по делу.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ООО «Премьер» получено 100 000 рублей в счет беспроцентного займа.

Факт составления договора займа и свои подписи в нем ФИО2 оспорены не были.

До настоящего времени полученные ФИО2 по договору деньги в размере 100 000 рублей не возвращены.

При таком положении, исковые требования ООО «Глобал» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако анализируя текст представленных истцом платежных поручений, суд приходит к выводу о том, что из их содержания следует что основанием для перечисления денежных средств указано предоставление беспроцентного займа, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом ошибочно. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 812 ГК РФ доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемого договора займа, не представлено, как не представлено и доказательств того, что данный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком полученная в долг у истца денежная сумма в размере 100 000 рублей, истцу не возвращена.

Суд считает установленным факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ и исходит из того, что обязательства по договору займа в установленный срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем считает заявленные требования о взыскании долга по расписке в размере 670 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Глобал» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью сумму займа в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2019.

Судья Л.П. Мальцева