Апелляционное определение № 33-2774/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Егоров А.В. Дело № 33-2774/2026

24RS0007-01-2025-001495-25

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гладких Д.А., Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФК по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФК по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края, прокуратуре Богучанского района Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, не менее 350 000 руб. - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УФК по Красноярскому краю, прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, истец является наследником ФИО6 в пользу которого решением суда от 09.06.1997 с АПКО «Богучанлес» взыскана часть стоимости имущества, которое до настоящего времени не исполнено. Решением исполкома Богучанского района № от 18.06.1957 объединению ПЛО «Богучанлес» (правопредшественник АПКО «Богучанлес») выделялся участок из земель колхоза «Путь к коммунизму», площадью 5 540 га, для размещения подсобного сельского хозяйства. Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 16.01.2014 ФИО6 вернули исковое заявление к администрации Богучанского района Красноярского края об обязании признать право собственности на указанный земельный участок, поскольку заявителем не было предоставлено доказательств его прав на недвижимость. Определением Верховного суда РФ от 16.09.2014 по жалобе ФИО6 было разъяснено, что право ФИО6 в имуществе АПКО «Богучанлес» подтверждается решением суда от 09.06.1997, а право АПКО «Богучанлес» на данное имущество административным актом. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.11.2014 ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок. Поскольку в решении от 18.11.2014 содержалась ошибка, ФИО1 обратилась с аналогичным иском, при рассмотрении которого, Администрация Богучанского района Красноярского края ввела суд в заблуждение, в связи с чем, суд вынес решение от 21.05.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку администрацией Богучанского района, при рассмотрении гражданских дел, были предоставлены ложные, голословные доказательства, наследодатель ФИО6, а впоследствии наследник ФИО1 обращались в ОМВД по Богучанскому району Красноярского края с заявлениями о возбуждении уголовного дела, в удовлетворении которых было отказано. Не согласившись с действиями ОМВД по Богучанскому району, ФИО6, ФИО1 обращались в прокуратуру Богучанского района, прокуратуру Красноярского края, которые признали отказы в возбуждении уголовного дела законными и обоснованными. Полагает, что прокуратура Богучанского района и прокуратура Красноярского края не пресекли нарушений, совершаемых администрацией Богучанского района, вводившей суд в заблуждение с целью препятствия принятия наследства, исполнению решения суда от 09.06.1997, не обеспечили ФИО1 государственной защитой, предоставленной Конституцией РФ, чем причинили ей нравственные страдания, моральный вред, кроме того, узаконили коррупционные действия должностных лиц, лишив при этом ее права на наследство.

Протокольным определением Богучанского районного суда Красноярского края от 31.10.2025 к участию в деле, в качестве соответчиков, привлечены Генеральная прокуратура РФ, Министерство финансов РФ.

Истец просила взыскать с УФК по Красноярскому краю в свою пользу компенсацию морального вреда в размере не менее 350 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, вопреки положениям закона, нарушив нормы материального права, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, именно по вине прокуратуры Богучанского района, прокуратуры Красноярского края, нарушивших ФЗ «О прокуратуре в РФ», не применивших верховенство закона, конституционные права о государственной защите прав наследования, созданы неблагоприятное условия, приведшие к моральному вреду, нравственным страданиям и как следствие к тяжелой болезни, инвалидности истца.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора прокуратуры <адрес> – ФИО7, возражавшую против удовлетворения требований апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Красноярского края 25.10.2016 за № на обращение ФИО1 на действия администрации Богучанского района при распоряжении земельными участками был дан ответ, которым разъяснены положения ст. 13 ГПК РФ, а также сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В случае несогласия с указанным ответом, разъяснено право на его обжалование.

Прокурором Красноярского края 25.04.2018 за № на обращение ФИО1 и ФИО6 о несогласии с ответом прокуратуры края был дан ответ, согласно которому заявителям было сообщено, что ранее уже разъяснялось законодательство Российской Федерации, а также разъяснено, что все гражданские дела возбуждены по искам ФИО6 и ФИО1, обязательное участие в них прокурора, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, не предусмотрено.

Заместителем прокурора Богучанского района, на заявление ФИО1 о нарушении права требования земельного участка, выделенного из земель колхоза «Путь к коммунизму», дан ответ № от 05.04.2019, согласно которому заявителю было сообщено, что прокуратурой района проведена проверка в ходе которой установлено, что решениями Богучанского районного суда от 18.11.2014, 21.05.2018, вступившими в законную силу, ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований. Право требовать признание права собственности на спорный земельный участок или иные права у ФИО6 отсутствуют. В результате проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В случае несогласия с указанным ответом, разъяснено право на его обжалование.

Заместителем прокурора Богучанского района, на обращение ФИО1 о несогласии с ответом врио начальника ОМВД России по Богучанскому району от 30.09.2019 №, дан ответ № от 23.09.2020, согласно которому по результатам изучения обращения установлено, что текст не содержит сведений, подлежащих проверке, подтверждающих выводы о несоответствии указанного ответа требованиям действующего законодательства. По результатам проведенной проверки, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В случае несогласия с указанным ответом, разъяснено право на его обжалование.

Прокурором Богучанского района, по обращению ФИО1 о несогласии с судебными решениями о признании права собственности на имущество АПКО «Богучанлес», принятии мер к должностным лицам ОМВД по Богучанскому району в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, был дан ответ № от 28.11.2022 о том, что прокуратурой района ранее ФИО1 разъяснялся порядок обжалования принятых судом решений в апелляционную и кассационную инстанцию. По вопросу несогласия с отказом ОМВД России по Богучанскому району в возбуждении уголовного дела по факту незаконного захвата имущества дан ответ 30.09.2022, согласно которому по результатам проверки по заявлению ФИО1 признаков преступления не выявлено, в действиях сотрудников ОМВД России по Богучанскому району нарушения отсутствуют. В случае несогласия с указанным ответом, разъяснено право на его обжалование.

Прокуратурой Красноярского края 20.08.2025 за № на обращение ФИО1 о несогласии с ответом прокурора Богучанского района от 03.07.2025, был дан ответ, согласно которому заявителю было сообщено, что прокурором района обоснованно указано на отсутствие оснований для обжалования судебных актов с учетом ограничений, установленных ст.ст. 45, 376 ГПК РФ. В настоящее время новые сведения, которые могут повлиять на установленные ранее обстоятельства и выводы, отсутствуют. В случае несогласия с указанным ответом, разъяснено право на его обжалование.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что при рассмотрении заявлений, жалоб ФИО1 прокуратурой Богучанского района Красноярского края, прокуратурой Красноярского края были проведены проверки, фактов нарушений выявлено не было, заявителю даны мотивированные ответы, разъяснено право на их обжалование в вышестоящую инстанцию, вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчики нарушили конституционные права истца, причинили ей моральный или материальный ущерб, кроме того, не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам истца, обращения, поступившие на рассмотрение компетентного органа, считаются рассмотренными не только в случае удовлетворения содержащейся в них просьбы.

Несогласие заявителя с содержанием полученного ответа не свидетельствует о незаконности действий уполномоченного лица при рассмотрении спорного обращения.

Положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.

При этом в силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки, принятия мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Богучанского района и прокуратуры Красноярского края состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в материалах дела отсутствует судебный акт, которым установлена вина сотрудников полиции и прокуратуры, незаконность действий (бездействия) должностных лиц не установлена компетентными органами либо в судебном порядке, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: Д.А. Гладких

А.В. Деев

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 15.04.2026.