Решение № 2-681/2024 2-681/2024(2-6840/2023;)~М-6992/2023 2-6840/2023 М-6992/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-681/2024

копия УИД: 16RS0050-01-2023-009719-14

Дело № 2-681/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее по тексту ООО «УК «Солнечный город», ответчик) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, указав в обоснование требований, что является собственником нежилого помещения - парковочного места №, кадастровый №, находящегося на цокольном этаже № 1 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При приобретении парковочного места прежний собственник передал ФИО1 для доступа к калитке забора многоквартирного дома электронный ключ, который был истцом утерян.

Истец ссылается на то, что являясь собственником парковочного места, у него имеется необходимость в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно проходом к парковочному месту через цокольный этаж многоквартирного дома, огражденного забором с установленной калиткой с использованием электронного ключа.

Так как данный многоквартирный дом обслуживается ООО «УК «Солнечный город» на основании Договора управления подземным гаражом с собственником нежилых помещений № от 12.09.2023 года, ФИО1 устно обратился к ответчику о предоставлении электронного ключа к входной двери калитки в заборе для прохождения через ограждение на придомовую территорию многоквартирного дома и спуска на цокольный этаж, на что получил устный отказ, который считает неправомерным, поскольку является собственником нежилого помещения, то есть части многоквартирного жилого дома. И как собственник помещения многоквартирного дома имеет право пользования общим имуществом, в том числе калиткой.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом 28.09.2023 года заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «УК «Солнечный город» направлена претензия о предоставлении доступа на придомовую территорию многоквартирного дома в течение 7 (семи) календарных дней, однако по состоянию на 20.10.2023 года требования истца ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд обязать ООО «УК «Солнечный город» предоставить ему доступ (электронный ключ) к входной двери (калитке в заборе) для прохождения через ограждение на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу <адрес> для прохода к парковочному месту через цокольный этаж многоквартирного дома, взыскать судебные издержки по отправке почтовой корреспонденции в размере 186,66 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.39), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал (л.д.42).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ООО «УК «Солнечный город» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской об извещении (л.д.38).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение общего собрания по вопросу, связанному с ограничением пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, подлежит принятию большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 с 09.08.2023 года является собственником нежилого помещения - парковочного места №, кадастровый №, находящегося на цокольном этаже № 1 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, полученной на запрос суда (л.д.40-41).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Солнечный город», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом № 1 от 29.09.2013 года счетной комиссии об итогах голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> принято решение об ограждении придомовой территории металлическим забором и установке двух автоматических сдвижных ворот и двух калиток (л.д.32-33).

12.09.2023 года между ФИО1 и ООО «УК «Солнечный город» заключен договор № управления подземным гаражом с собственником нежилых помещений (л.д.12-17).

В соответствии с п. 1.1. настоящий Договор заключен в целях обеспечения безопасного функционирования подземного гаража, обеспечения сохранности, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в подземном гараже, а также обеспечения собственника нежилых помещений коммунальными услугами.

В силу п.1.3. Договора подземный гараж - инженерное сооружение, состоящее из совокупности архитектурно-строительных элементов: фундамента, стен, перегородок, перекрытий и включающее в себя:

а) машиноместа:

б) места общего пользования - въезды-выезды, проезды, входы, выходы;

в) технические помещения;

г) инженерные системы, оборудование и коммуникации;

я) объекты благоустройства с прилегающей территорией

Согласно п.1.4. Договора общее имущество подземного гаража - помещение подземного гаража, включая машиноместа и площади подземного гаража, не имеющие порядковых номеров, предназначенные для обслуживания всего подземного гаража, в том числе въезды-выезды, проезды, лестницы эвакуационных выходов, венткамеры, электрощитовая, ИТП, узлы учета, находящиеся в них инженерные системы и оборудование, ограждающие несущие и ненесущие конструкции подземного гаража, земельный участок, на котором расположен подземный гараж, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации подземного гаража объекты, расположенные на указанном Земельном участке.

В силу п.1.5. Договора места общего пользования - помещения, используемые всеми собственниками для беспрепятственного прохода и проноса имущества, въезды-выезды, проезды, лестницы и лестничные площадки, пандусы.

В соответствии со справкой, выданной ООО «УК «Солнечный город» жилой <адрес> оборудован подземным паркингом, который имеет отдельный вход с торца дома. Въезд, выезд автотранспорта и вход, выход собственников осуществляется через автоматические секционные ворота, что подтверждается фототаблицей (л.д.45). При покупке парковочного места на данном подземном паркинге истцу прежним собственником был выдан пульт от секционных ворот, указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

При этом истец ставит вопрос о предоставлении ему электронного ключа от входной двери калитки в заборе, для возможности прохождения через ограждение на придомовую территорию многоквартирного дома и спуска на цокольный этаж по эвакуационному выходу.

28.09.2023 года ФИО1 направил ООО «УК «Солнечный город» претензию о предоставлении ему доступа на придомовую территорию многоквартирного дома в течение 7 (семи) календарных дней.

04.10.2023 года ООО «УК «Солнечный город» направило ФИО1 ответ на претензию (л.д.35), в котором указало, что указанный в обращении эвакуационный выход, действительно имеется в многоквартирном <адрес>, однако он не является основным, а предназначен для эвакуации людей на случай пожара. В связи с чем, истцу рекомендовано воспользоваться основным проходом к парковочному месту - через въездные ворота.

В силу п.1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (редакция от 25.12.2023) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

3. Выходы являются эвакуационными, если они ведут:

1) из помещений первого, подвального или цокольного этажа наружу.

При таких данных, требования ФИО1 по обеспечению ему прохода к парковочному месту через цокольный этаж многоквартирного жилого дома, не могут быть удовлетворены, поскольку данный проход не является основным, он предназначен для эвакуации людей на случай пожара, ведет из цокольного этажа наружу. Предоставление доступа к эвакуационному выходу сделает невозможным обеспечение управляющей компанией безопасного выхода жителей из многоквартирного дома на случай пожара.

Из представленных фотографий (л.д.45) видно, что подземный паркинг оборудованный на цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес> имеет отдельный вход с торца дома. Въезд, выезд автотранспорта и вход, выход собственников осуществляется через автоматические секционные ворота.

При покупке парковочного места на данном подземном паркинге истцу прежним собственником был выдан пульт от секционных ворот, указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь собственником парковочного места, расположенного на цокольном этаже жилого здания имеет беспрепятственный доступ через данные ворота.

С учётом изложенного, ФИО1 не доказан факт создания ему препятствий в пользовании имуществом, поскольку в предоставлении пульта от автоматических секционных ворот для доступа на подземный паркинг, ему не было отказано, с такими требованиями он к ответчику не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем 2 п.45 Постановления Пленумов № 10/22 такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении требования.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

В данном случае, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца. Обращаясь с иском, основанным на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

С учетом приведенных норм и материалов дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 об устранении нарушений прав собственника путем предоставления ему доступ (электронного ключа) к входной двери (калитке в заборе) для прохождения через ограждение на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу <адрес> парковочному месту через цокольный этаж многоквартирного дома.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскания судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко