Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-324/2023;)~М-308/2023 2-324/2023 М-308/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело № 2-10/2024 (№ 2-324/2023)

22RS0053-01-2023-000416-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Топчиха 28 мая 2024 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ИП ФИО2 денежные средства за некачественную услугу в размере 156000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 135720 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты основного долга 156000 руб., исходя из размера неустойки 3% от оставшейся суммы долга, но не более 156000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик ИП ФИО2 оказывал услуги по ремонту форсунок на принадлежащем ему автомобиле. Стоимость услуг составила 156000 руб. и была истцом оплачена полностью. Ответчик возложил на себя гарантийные обязательства для систем с ТНВД и насос-форсунками на срок 3 месяца. В период гарантийного срока ФИО1 обнаружил недостатки в оказанной услуге по ремонту форсунок, автомобиль троит, нет тяги. Истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, предоставил автомобиль для осмотра, однако недостатки так и не устранены, а ИП ФИО2 отказывается от дальнейшего их устранения. От получения досудебной претензии о возврате уплаченных денежных средств за некачественную услугу ответчик уклонился, денежные средства не возвратил. Услуга оказывалась на автомобиле, используемым истцом для личных нужд, ответчик выполнял работы по возмездному договору, в связи с чем на сложившиеся правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, в своих пояснениях ссылался на доводы искового заявления, позицию предоставленных письменных пояснений. Суду сообщил, что заказанная им ответчику ИП ФИО2 услуга по ремонту 6 насос-форсунок была проведена некачественно, после их установки двигатель автомобиля работал некорректно. Неравномерная работа двигателя была выявлена при проведении диагностических работ у Свидетель №2 В этот момент он общался по телефону с работником ИП ФИО2 –ФИО7, который ранее выполнял работы, однако советы последнего не помогли устранить неисправности. После, насос-форсунки передал для регулировки ФИО3 На отрегулированных насос-форсунках и установленных в двигатель на автомобиле он смог доехать лишь до <адрес>. После обращения в <данные изъяты>-сервис сообщили, что форсунки нуждаются в ремонте. Он обратился к Свидетель №1, который отказал в возврате денег и ремонте форсунок. Направленная в адрес ИП ФИО2 претензия не была получена, в связи с чем он обратился в суд. Считает нарушенными его права потребителя на некачественно выполненную услугу, в связи с чем требует возвратить оплаченную им сумму в полном размере 156000 руб., а также компенсировать неустойку, моральный вред и штраф. В досудебном порядке и при рассмотрении дела спор урегулировать не представилось возможным. Об устранении недостатков он к ответчику ИП ФИО2 не обращался, о возмещении расходов третьими лицами не заявлял. Имущественных претензий к соответчику ФИО3 не имеет, некачественная услуга была оказана ответчиком ИП ФИО2, просит взыскать заявленные требования с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ИП ФИО2 –ФИО4, действующий по доверенности, по исковому заявлению возражал, ссылаясь на письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Суду сообщил, что услуга по ремонту насос-форсунок оказывалась истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГ форсунки были возращены заказчику, выдана гарантия на срок 3 месяца. Установку насос-форсунок в двигатель автомобиля ответчик не производил. После выполненной работы истец заявлял о недостатках в работе двигателя автомобиля, однако насос-форсунки для проверки ответчику не предоставлял, обратился к сторонним специалистам на диагностику, потом на их регулировку-ремонт, которые вмешивались в отремонтированные форсунки. Работу форсунок в июне 2023 года забраковал <данные изъяты>-центр. Требованием о возврате уплаченных за ремонт денежных средств истец настаивает на расторжении договора о ремонте. Положения о защите прав потребителей к рассматриваемому спору являются неприменимыми, так как автомобиль истца используется в коммерческих целях.

Ответчик ИП ФИО2 и его представители ФИО5 и ФИО6, ответчик ФИО3, третье лицо ИП ФИО9 в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке.

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Обязательной явку не явившихся в судебный процесс участников суд не признавал.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

Согласно имеющимся в деле паспорту транспортного средства и карточки учета транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, является собственником автомобиля <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, категория С, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.16-17, 34).

Кроме указанного автомобиля, истец является правообладателем иных транспортных средств, о чем были предоставлены сведения из РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» (т.1 л.д.34 оборот-35).

Выпиской из ЕГРЮЛ закреплено, что ФИО1 является директором и единоличным участником общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 659070, <адрес>А, офис 1). Основным видом деятельности Общества отмечена «<данные изъяты>», а также, кроме прочего, «<данные изъяты>» (т.1 л.д.39-43).

При ответе на судебный запрос представитель ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ сообщил о собственном транспорте Рено Премиум, гос.рег.знак <***>, ДонгФенг, гос.рег.знак <***> и других, отсутствии на балансе транспортного средства Вольво FH13,460 в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время (т.1 л.д.168).

Ответчик по делу ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, по сведениям из ЕГРИП имеет ИНН <***>, ОГРНИП <***> (т.1 л.д.25-31). В правообладании ФИО2 находятся нежилые помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждено сведениями из ЕГРН. По данному адресу ведется деятельность ИП ФИО2 (Заказчик) и Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Исполнитель), отношения между которыми закреплены договором от ДД.ММ.ГГ, по которому Исполнитель оказывает услуги по ремонту, обслуживанию и диагностики ТНВД, насос-форсунок и другой топливной аппаратуры (т.1 л.д.71-76, 95-96).

Как оказалось установленным ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился к ИП ФИО2 с вопросом о проверке работы 2-х насос-форсунок, после ДД.ММ.ГГ –ещё 4-х насос-форсунок, транспортное средство не предоставлялось.

Свидетель №1 (инженер ООО «<данные изъяты>» и по совместительству работник ИП ФИО2) принимал в работу данные насос-форсунки, проводил их проверку, а в последующем ремонтные работы, так как форсунки оказались непригодными для эксплуатации. Проведенные соответственно ДД.ММ.ГГ (по 2 форсункам) (т.1 л.д.98, 182) и ДД.ММ.ГГ (по 4 форсункам) (т.1 л.д.99, 183) в ООО «<данные изъяты>» тесты проверки указали на необходимость их ремонта.

ФИО1 согласился на проведение ремонтных работ. Договор между истцом и ответчиком не заключался, акт приема-передачи 6-и насос-форсунок не оформлялся, имелись устные договоренности при проведении такой работы, что не оспаривалось сторонами спора.

Приобретение запасных частей для проведения ремонтных работ у ИП ФИО9 ответчиком обосновано предоставленными товарными накладными № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.100-103).

По результатам выполненных работ и проведенным ДД.ММ.ГГ в ООО «<данные изъяты>» тестам (т.1 л.д.51-52, 184-185) насос-форсунки показали свою работоспособность и ДД.ММ.ГГ ФИО7 были переданы ФИО1 без оформления акта приема-передачи. ФИО1 работоспособность форсунок в присутствии представителя истца не проверялась. От ответчика получена истцом «Гарантия», в которой указано, что «Для систем с ТНВД и насос-форсунками гарантийный срок составляет 3 месяца» (т.1 л.д.15).

За выполненную работу ФИО1 оплатил ИП ФИО2 156000 руб., о чем имеется кассовый чек (т.1 л.д.14). В письменных пояснениях ответчик ИП ФИО2 сообщил, что из этой суммы 24000 руб. работа (проверка, разборка, сборка и т.д.) и 132000 руб. –стоимость запасных частей и расходников (т.1 л.д.38).

ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ насос-форсунки были установлены в автомобиль знакомым истца ФИО8 слов истца ДД.ММ.ГГ автомобиль работал не ровно, волнами, то есть не в одном режиме, обороты плавают, при движении автомобиль не развивал нужных скоростей, не было тяги, высвечивалась ошибка «недостаточный надув».

После, автомобиль диагностировал Свидетель №2, подлежали диагностической проверке все 6-ть насос-форсунок, была установлена неисправность топливной аппаратуры, неравномерный налив форсунок, результат обследования отражен в отчете от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.180-181). Свидетель №2 вмешательство в форсунки не производил, устранял лишь показанную ему в программе ошибку. В этот момент и с учетом выявленного ФИО1 созванивался с ФИО7, свидетелем чего был Свидетель №2, тот советовал поменять стаканчики под форсунками, поменять форсунки местами, поменять провода, проводить электрические замеры, проверять сопротивление, однако выявленная проблема не исчезла.

ФИО1 обратился для регулировки 6-и насос-форсунок к ФИО3, который, с его пояснений, их проверил диагностикой на стенде, установил неисправность по электрическим параметрам, потом проводил ремонтные работы (изменил физические размеры и электрические показания), заметив использование неоригинальных запасных частей. Исправив недостатки, ФИО3 предупреждал ФИО1 о недлительной работе таких форсунок при их эксплуатации, необходимости замены насос-форсунок на новые. За выполненную работу ФИО1 оплатил ФИО3 18000 руб., после возмещенные истцу ответчиком.

По приезду в <адрес>, автомобиль вновь начал плохо работать. Установив новые насос-форсунки автомобиль работает по настоящее время, проблем в эксплуатации автомобиля не стало.

Проверку работы форсунок истец проводил в <данные изъяты>-сервисе ДД.ММ.ГГ, по результатам которой насос-форсунки были рекомендованы к ремонту, при дефектовке выявлены «чужеродные частицы «загрязнения» в полости насос-форсунок», о чем в материалы дела предоставлены дефектная ведомость, результаты тестирования (т.1 л.д.88-94, 187-195). О поведении проверки насос-форсунок в <данные изъяты>-сервисе было согласовано между истцом и ответчиком, что заявлялось участниками процесса в ходе производства по делу.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию с требованием возврата денежных средств за некачественную услугу в размере 156000 руб. (т.1 л.д.9-14). ДД.ММ.ГГ истец обратился в суд, считая свои права потребителя нарушенными.

Разрешая дело по существу, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд определяет возможность применения к заявленным исковым требованиям норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении дела.

К возникшим спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих статус истца в качестве потребителя заказанной им услуги по ремонту насос-форсунок, применение его собственного транспортного средства для личных, семейных, домашних и иных нужд, истцом не предоставлено, хотя бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на него.

ФИО1 относительно эксплуатации автомобиля ВОЛЬВО пояснял, что производил закуп товаров (строительных материалов), которые посредством данного автомобиля перевозил к месту строительства его дома в другом регионе, а предпринимательской деятельностью он не занимается и сам не является предпринимателем.

Вместе с тем, суд, в соответствии с паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, принимает во внимание тип транспортного средства ВОЛЬВО FH13.460 -«Грузовой тягач седельный», категория С.

Надлежит учесть выполнение ФИО1 трудовой функции в должности директора в ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 659070, <адрес>, офис 1), основным видом деятельности Общества указана «<данные изъяты>», а также, кроме прочего, «<данные изъяты>».

Стороной ответчика, в свою очередь, было мотивировано предоставленными общедоступными сведениями об использовании данного транспортного средства в коммерческих целях, его передвижении по территории Российской Федерации и получаемыми при движении по стране административными штрафами за нарушение Правил дорожного движения, на что истец мотивированных возражений не предоставил.

То обстоятельство, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 как за физическим лицом, а также то, что в «Гарантии» по результатам выполненных ремонтных работ он указан как физическое лицо, а оплату производил наличными в кассу ответчика, не лишает его возможности использования автомобиля для целей извлечения дохода и в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах и совокупности исследованного, истец ФИО1 не может являться потребителем в силу определения, придаваемого этому понятию преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные вышеуказанным Законом, удовлетворению не подлежат.

При этом, исходя из субъектного состава спорных правоотношений, учитывая круг лиц, между которыми возникли договорные отношения по оказанной услуге, суд не усматривал оснований изменения подведомственности спора арбитражному суду, о чем ранее высказывал свою процессуальную позицию, оставленную без изменений судами апелляционной и кассационной (с учетом уточнений) инстанций.

На основании п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 и п.5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из п.1, п.3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Изложенная правовая позиция и установленные при производстве по делу обстоятельства, с учетом их доказывания сторонами спора, определяют следующее.

Между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик, исполнитель) не оспаривалось возникновение договорных правоотношений по проведению проверки и выполнению ремонтных работ в 6-и насос-форсунках. Стороны определили сроки таких работ по их фактическому выполнению, согласовали стоимость работ, после оплаченных заказчиком. Стоимость работы включала расходы на их выполнение и затраты на запасные части. Заказчику была установлена гарантия на оказанную услугу.

В период гарантийного срока и при эксплуатации насос-форсунок (их установка в двигатель транспортного средства, фактическая работа автомобиля) истцом совместно с привлеченными по его инициативе третьими лицами была установлена неравномерная работа автомобиля, выявлены недостатки при работе двигателя автомобиля после установленных в него отремонтированных ответчиком насос-форсунок.

Такие обстоятельства обоснованы показаниями истца ФИО1, свидетелей Свидетель №2, ФИО3

В результате диагностирования (проверки работы двигателя посредством программного продукта, без фактического вмешательства) Свидетель №2 установил и сообщил ФИО1 о необходимости регулировки насос-форсунок. Такую регулировку и ремонтные работы в насос-форсунках проводил ФИО3

О выявленных недостатках в насос-форсунках при их диагностировании у Свидетель №2 сообщалось специалисту ответчика Свидетель №1 при общении по телефону, социальным сетям.

Истец ФИО1 не обеспечил предоставление насос-форсунок ответчику-исполнителю работ, с учетом требований закона своевременно не заявил своих претензий о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены, возмещении своих расходов на устранение недостатков. Оказалось не реализованным право исполнителя работ выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков, право провести экспертизу на предмет определения причин выявленных недостатков.

<данные изъяты>-сервис проводил проверку работоспособности 6-и насос-форсунок, куда обратился ДД.ММ.ГГ ФИО1, в том числе по направлению специалистом ответчика Свидетель №1 Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГ при дефектовке насос-форсунок выявлены «чужеродные частицы «загрязнения» в полости насос-форсунок».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в адрес места осуществления деятельности ИП ФИО2 направлена досудебная претензия об отказе от договора и возврате денежных средств в полном размере 156000 руб., не полученная последним.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГ) судебными экспертами установлен некачественно проведенный ремонт насос-форсунок автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № в ИП ФИО2

Ремонтные работы, проведенные ИП ФИО2, не соответствуют требованиям завода-изготовителя, руководству по эксплуатации и ремонту. При проведении ремонтных работ не были отрегулированы временные параметры работы клапанов управления, не было произведено получение кода коррекции для последующего внесения в ЭБУ (электронный блок управления). Данные недостатки повлияли на образование дефектов в насос-форсунках и привели к некорректной работе двигателя автомобиля.

Последующее обращение к ФИО3 для регулировки насос-форсунок не привело к улучшению работы двигателя. Такая регулировка улучшила работу двигателя лишь на короткое время, а затем работа двигателя снова ухудшилась.

Судебные эксперты заявили, что выявленные недостатки являются устранимыми, для чего необходима регулировка временных параметров работы клапанов управления и получение кода коррекции для последующего внесения в ЭБУ (электронный блок управления).

По их заключению стоимость работ по устранению недостатков 6-и насос-форсунок составляет 25500 руб. О существенности выявленных дефектов эксперты не высказались.

В ходе судебного заседания опрошенные эксперты подтвердили доводы их экспертного исследования.

Экспертное заключение участниками судебного процесса не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз суду не заявлялось. Суд признает такое заключение экспертов допустимым доказательством по делу, выполненным в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы, соответствующим экспертным учреждением, при соблюдении требований действующего законодательства об экспертной деятельности и при надлежащем оформлении судебного заключения.

Суд не усматривает оснований считать ответственным по заявленным исковым требованиям ответчика ФИО3, к которому истец ФИО1 в судебном процессе исковые требования не поддержал, имущественных претензий не заявил, истцу были возмещены ответчиком ИП ФИО2 расходы, произведенные у ФИО3 Неделимости обязательства и необходимости несения ответственности двумя ответчиками суд правовых оснований не усматривает, работы выполнялись в разные сроки и при отличном друг от друга объеме.

Требование искового заявления о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств за некачественную услугу в размере 156000 руб. указывает на необходимость истцу расторжения договора подряда (оказания услуги), заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2

Разрешая такой спорный вопрос, суд руководствуется положениями ст.ст.720, 721, 723 ГК РФ и установленными обстоятельствами дела, полагая возможным иск удовлетворить частично в объеме ответственности ответчика ИП ФИО2 для устранения выявленных недостатков в размере 25500 руб.

Расторжение договора и возврат денежных средств в заявленном истцом размере является недопустимым, поскольку истец ФИО1 не обращался к ответчику ИП ФИО2 с требованием об устранении недостатков, самостоятельно принял решение у третьих лиц диагностировать полученные после ремонта насос-форсунки (Свидетель №2), а после –их ремонтировать (ФИО3).

В этой связи довод письменных пояснений истца ФИО1 о том, что «факт обращения в стороннюю организацию для попытки устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не может освободить Исполнителя от обязанности вернуть денежные средства за некачественно оказанную им услугу» является несостоятельным. Обстоятельства «неудачных попыток безвозмездного устранения недостатков Ответчиком» и «общения Истца в стороннюю организацию для ремонта насос-форсунок по согласованию и направлению Ответчика» в судебном процессе не установлены, доказательства тому не предоставлялись.

Кроме изложенного, суд учитывает правовую позицию о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков только при наличии существенных и неустранимых недостатков. Между тем, по делу, с учетом экспертного исследования, установлено, что выявленные недостатки в выполненной работе (оказанной услуге) являются устранимыми, экспертами был определен их размер.

Суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав истца ФИО1 необходимо возместить последнему за счет ответчика ИП ФИО2 расходы по устранению выявленных недостатков (дефектов) в оказанной услуге по ремонту насос-форсунок в размере 25500 руб., в остальной сумме требования надлежит отказать.

Взыскание с ответчика ИП ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины основывается на положениях ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (16,35%) в размере 157 руб. 78 коп.

Также, с ответчика ИП ФИО2 следует взыскать сумму в размере 6103 руб., как недостающую сумму за проведение судебной автотехнической экспертизы №, №, учитывая определение суда от ДД.ММ.ГГ и письма от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.48) и от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.201) ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, с её перечислением на банковские реквизиты последнего.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований и к ответчику ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) государственную пошлину в размере 157 (сто пятьдесят семь) рублей 78 копеек в доход бюджета муниципального образования Топчихинский район Алтайского края.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 6103 (шесть тысяч сто три) рубля, которые надлежит перечислить ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (656011, г.Барнаул Алтайского края, пр.Ленина, д.151г), по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 222101001, УФК по Алтайскому краю (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, л/с 20176Х01570), р/с <***>, Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК 010173001, ОКТМО 01701000, назначение платежа: (КБК 00000000000000000130), за автотехническую экспертизу №, №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Четвертных

Мотивированное решение

изготовлено 31 мая 2024 года