Решение № 2-1765/2017 2-1765/2017~М-1521/2017 М-1521/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1765/2017

2-1765/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - адвоката ФИО5, представившего ордер №С 050321 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Шпаковского районного суда по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими средствами, согласно которому исковые требования ФИО2 оставлены судом полностью без удовлетворения. Решение Шпаковского суда вступило в законную силу после рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда.

Ранее Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность водителя категории «Д» на неопределенный срок. Этим же решением суда истец добился выплаты ему заработной платы. По принятии его на работу работодатель предложил, работая выкупить у него транспортное средство автомобиль <данные изъяты> в рассрочку.

Решением Октябрьского районного суда г Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец купил у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер О <данные изъяты> с маршрутом 17 по <адрес> за 250 000 рублей в рассрочку плюс налог, при этом минимальная месячная оплата составляет 10 000 рублей, которую он обязан был выплачивать 5 числа каждого месяца. Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГАИ <адрес> за ФИО2 было зарегистрировано ТС марки <данные изъяты>, ТС был присвоен номер <данные изъяты> и выдано свидетельство о гос. регистрации. ДД.ММ.ГГГГ на указанном ТС была произведена замена государственного номера, присвоен регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ регистрация ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак о <данные изъяты> 26 была прекращена собственником в связи с утратой. Суд пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи не прошел в установленном законом порядке регистрацию в уполномоченном органе ГИБДД и собственником автомобиля является ФИО2 Акт приема-передачи ТС не составлялся и сам автомобиль истцу не передавался, так как он до конца не произвел оплату в полном объеме, по устной договоренности передача ТС должна была состоятся после полной оплаты всей суммы.

На момент возникновения конфликта с ФИО2 истец фактически выплатил ему по договору 213000 рублей, но документально расписками смог подтвердить только сумму 125 000 рублей за автомашину и 25 000 рублей налог.

После заключения договора купли продажи автомобиля в рассрочку истец с ответчиком были должны надлежаще оформить сделку в территориальном органе ГАИ.

Однако, ФИО2 не намеревался этого делать сразу, он завладел неправомерно денежными средствами в размере 150 000 рублей, автомобиль фактически не передал, произвел его списание как собственник и распорядился машиной по своему усмотрению, до настоящего времени ни автомобиль ни денежные средства истцу не возвращены и не переданы.

Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика суммы переданных по распискам по договору купли-продажи <данные изъяты> 150 000 рублей, а также на сумму в 150 000 рублей процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Последняя дата оплаты истцом ответчику денежных средств имела место согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик пользовался его денежными средствами в общей сумме 150 000 рублей на протяжении 668 дней на ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления данного иска и сдачи его в суд.

Расчет процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ производится по следующей формуле: сумма основного долга умножается на количество дней пользования денежными средствами умножается на 0,11 / процент/ и делится на 360, таким образом, расчет должен быть следующий: 150 000 х 668 х 0,11: 360 = 30 616, 66 рублей.

Истцом была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 3 361, 23 рубль, как за спор имущественного характера.

Противозаконными и противоправными деяниями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежныесредства в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч), переданные ему в счет неисполненного договора купли-продажи как неосновательное обогащение; в счет процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ - 30 616, 66 рублей. (тридцать тысяч шестьсот шестнадцать рублей) 66 копеек; моральный вред в размере 25.000 рублей; судебные издержки по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 3 361, 23 руб.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, и адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, письменные возражения относительно заявленных требований не представили. Не отрицали, что в счет купли продажи автомобиля по договору от истца ответчик получил 150000 рублей. Просили суд в удовлетворении требований отказать.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Октябрьским районным судом г Ставрополя было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность водителя категории «Д» на неопределенный срок. Этим же решением суда истец добился выплаты заработной платы. По принятии его на работу работодатель предложил, работая выкупить у него транспортное средство автомобиль <данные изъяты> в рассрочку.

Этим же решением установлен факт составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец купил у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> г Ставрополю за 250 000 рублей в рассрочку плюс налог, при этом минимальная месячная оплата составляет 10 000 рублей, которую он обязан был выплачивать 5 числа каждого месяца.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГАИ г Ставрополя за ФИО2 было зарегистрировано <данные изъяты>, ТС был присвоен номер <данные изъяты> и выдано свидетельство о гос. Регистрации. ДД.ММ.ГГГГ на указанном ТС была произведена замена государственного номера, присвоен регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ регистрация ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак о <данные изъяты> была прекращена собственником в связи с утратой.

Из пояснений представителей ответчика ФИО2 следует, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> в рассрочку, трудовой договор заключили ДД.ММ.ГГГГ фиктивно, чтобы ФИО1 выпускали на маршрут, поскольку ФИО1 имел свою ИП, должен был работать на этой машине и отдавать деньги по расписке частями, он провозил деньги частями, но не выручку, которую ФИО2 не получал, поэтому зарплату истцу и не платили, он у ФИО2 не работал, машину он забрал сразу же ДД.ММ.ГГГГ, как расписку подписали, где сейчас машина не известно, поэтому в ноябре 2016 года ее сняли с учета как неизвестно где находящуюся. ФИО2 не знал, что надо было письменно расторгнуть трудовой договор. В суде представители ответчика не отрицали факт передачи ФИО1 ответчику 150000 рублей.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, подписанная ФИО1 и ФИО2, согласно которой ФИО1 купил у гр. ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, с маршрутом № по <адрес> за 250000 рублей в рассрочку плюс налог. Минимальная месячная оплата 10 (десять) тысяч рублей, которую обязуется ФИО1 выплачивать 5 числа каждого месяца.

В подтверждение переданных денежных средств по данной расписке ответчиком представлены подлинники расписок, подписанных ФИО2, копии которых приобщены к делу, а именно: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении 3500 рублей в счет погашения налогов, от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей в счет оплаты за автомобиль, от 12 ноября – на 22000 рублей, от 2 ноября – декабря – на 20000 рублей и о получении в октябре 8000 рублей за оплату налога, ДД.ММ.ГГГГ на 26000 рублей, от 10 октября – 13500 рублей, от 16 февраля – 28500 рублей, в том числе и на оплату налога.

Данные расписки ответчиком не опровергнуты, не поставлены под сомнение, о подложности их как доказательствах не заявлено.

Понятие договора купли-продажи, его существенные условия, условия об оплате товара и т.д., содержаться в главе 30 Гражданского кодекса РФ.

Представленная суду расписка содержит в себе указание в качестве предмета данного договора городской маршрут №, однако продажа самого городского маршрута № по <адрес> действующим законодательством не предусмотрена.

На момент заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудового договора действовали постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о проведении конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения <адрес> на городских автобусных маршрутах» и постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменении изменений в положении о проведении конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения <адрес> на городских автобусных маршрутах, утвержденное постановлением администрации <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №».

Кроме того, в данном случае эксплуатация и допуск к ней специального объекта якобы заключенного договора купли-продажи - автотранспортного средства регулируется федеральным законом «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ).

Согласно ответа МРЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> за ФИО2, автомобилю присвоен госномер <данные изъяты>, выдано свидетельство о госрегистрации. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном транспортном средстве произведена замена государственного регистрационного знака. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак О 062ХТ26. Собственнику выдано новое свидетельств о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства марки <данные изъяты> прекращена в связи с утратой (неизвестным место нахождения ТС).

ТО есть, заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не прошел регистрацию в уполномоченных органах ГИБДД, собственником данного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента прекращения регистрации транспортного средства являлся ФИО2

Таким образом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 30.05.2016г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, расторгнут трудовой (признан расторгнутым) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за февраль 2015года в сумме 10404 руб., за июнь 2015 года - 10792руб., за период с июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26090 руб.

Решением Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов оставлены без удовлетворения.

Требования ФИО2 обосновывал, тем, что задолженность возникла из осуществления трудовой деятельности в размере 206800 руб., задолженности по оплате за проданный автомобиль <данные изъяты> в размере 125000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15148 руб. 56 коп., судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оформленный сторонами указанной распиской договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, непрошел государственную регистрацию в органах ГИБДД, егособственником значился ФИО2

Судебная коллегия сочла правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за проданное ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> ввиду его незаключенности.

Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора купли-продажи указан автомобиль марки <данные изъяты> с маршрутом № по <адрес>, тогда как продажа самого городского маршрута № по <адрес> действующим законодательством не предусмотрена.

При этом указано, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения между сторонами трудового договора от 01.08.2014г. действовали постановление администрации <адрес> от 23.10.2012г. № «Об: утверждении Положения о проведении конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения <адрес> на городских автобусных маршрутах» и постановление администрации <адрес> от 26.08.2013г. № «О внесении изменений в положение о проведении конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения <адрес> на городских автобусных маршрутах, утвержденное постановлением администрации <адрес> от 23.10.2012г. №».

При таком положении нельзя признать согласованной сторонами цену продаваемого автомобиля <данные изъяты> Не составлялся между сторонами и акт приема-передачи указанного транспортного средства в собственность ответчику ФИО1

Также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация указанного транспортного средства прекращена по заявлению собственника ФИО2 в связи с утратой транспортного средства. При таком положении в соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели указанного транспортного средства несет продавец ФИО2

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные решения судов имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

В соответствии сост. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязав возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережение имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 616, 66 рублей. Как указано выше, представители ответчика возражения относительно заявленных требований в материалы дела не представили, как и контрасчет процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании которых просит истец.

Учитывая вышеизложенное, суд находит законные основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 30 616, 66 рублей.

Что касается, требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, то оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется поскольку возникновение между сторонами правоотношения не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда, поскольку иск вытекает из имущественных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате пошлины в доход государства в размере 3 361, 23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 30 616, 66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361, 23 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников