Решение № 2-1648/2018 2-1648/2018~М-1287/2018 М-1287/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1648/2018

Резолютивная часть


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей. руководствуясь ст.ст. 194-196 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку в сумме <данные изъяты>% от стоимости товара за каждый день просрочки требований истца с дня вынесения решения суда до его фактического исполнения. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «<данные изъяты>».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в магазине ответчика смартфон <данные изъяты>, серийный номер (№) по цене <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации товара была обнаружена неисправность: отключается. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил письменное заявление ООО «Евросеть-Ритейл» о возврате денежных средств за товар и проведения проверки качества, однако ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», однако ответчик не прибыл в указанное время и место для удовлетворения требований в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи между ним и ответчиком, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с Ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости товара в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца Э.И., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в магазине ответчика смартфон смартфон <данные изъяты>, серийный номер (№) по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара истцом обнаружена неисправность: отключается. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику письменное заявление о возврате денежных средств за товар и проведения проверки качества, однако ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», однако ответчик не прибыл в указанное время и место для удовлетворения требований в добровольном порядке.

В рамках судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что в процессе исследования в объекте исследования – сотовом телефоне <данные изъяты> экспертом выявлен дефект «самопроизвольное отключение». Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона.

В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток.

Поскольку в процессе исследования следов нарушений правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Идентификационная информация, записанная в памяти сотового телефона, совпадает с информацией, расположенной на корпусной части аппарата.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, изготовитель) обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю

В силу ст. 22 вышеприведенного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра, что не соответствует его потребительским свойствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от оговора купли-продажи мобильного телефона и взыскании уплаченных истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанны в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с указанным, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу прямого указания закона подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально и <данные изъяты> рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку в сумме <данные изъяты>% от стоимости товара за каждый день просрочки требований истца с дня вынесения решения суда до его фактического исполнения. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 20.07.2018г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья